シングルセグメント椎弓根の固定と腰椎間融合の実行における低侵襲片側と両側技術

目的：経皮性椎弓根ネジを使用した最小限の侵襲性肺筋膜間融合手順は、臨床診療で採用されましたが、腰椎融合後の一方的な椎弓根スクリュー（UPS）または両側椎弓根スクリュー（BPS）固定の選択は対照的です。現在のレトロスペクティブ研究の目的は、片側および両側椎弓根のねじ固定の臨床結果と放射線学的結果を比較することでした。 方法：レトロスペクティブ研究は、2010年1月から2013年までにL4-L5またはL5-S1で単一レベルの椎弓根スクリュー固定と腰椎間融合を伴う78人の患者を募集しました。手術時間、失血、病院の滞在期間、合併症率を含む周術期の結果にアクセスしました。融合に関する放射線学的結果は、ブリッドウェルグレーディングシステムで決定されました。臨床結果は、2年の平均追跡期間中にオスウェストリー障害指数（ODI）および視覚アナログスケール（VAS）で評価されました。 結果：周術期の評価によると、グループBPS（103.6±10.6分、P <0.0001）よりもグループUPS（84.7±6.4分）で手術時間は大幅に短く、平均血液損失に関して同様の結果が見つかりました（UPS、96.3±17.5; BPS、137.4±32.9、P <0.0001）。病院の滞在期間に関しては、UPSグループは短いように見えますが、統計的有意性はありません（UPS、10.0±2.1; BPS、10.4±2.4、p = 0.428）。BPSグループには4人、UPSグループには6か月の害虫術では不浸透であると定義されていると定義されていましたが、術後12か月ですべての患者が固体融合を達成しました。臨床結果に関しては、VASおよびODIスコアは、術後7日間のBPSグループよりもUPSグループの方が有意に低かったが、術後1か月間、後のフォローアップ中に違いはなかった。 結論：術後24か月での臨床結果に関するUPSとBPSの屈曲技術の間に違いはありませんでした。ただし、UPSには外科時間が短く、失血の減少、疼痛緩和の速度が低下し、機能的回復が速くなるため、UPSは単一セグメントの椎弓根の固定と腰椎間融合の実行に適している可能性があります。

PURPOSE: The minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion procedure with percutaneous pedicle screws was adopted in clinical practice, but the choice between a unilateral pedicle screw (UPS) or bilateral pedicle screw (BPS) fixation after lumbar fusion remains controversial. The purpose of the present retrospective study was to compare the clinical outcomes and radiological results of unilateral and bilateral pedicle screw fixations. METHODS: The retrospective study recruited seventy-eight patients with a single-level pedicle screw fixation and lumbar interbody fusion at L4-L5 or L5-S1 from January 2010 to January 2013. The patients were treated with MIS TLIF with BPS fixation, and since May 2012, all patients were treated with UPS fixation. The perioperative outcomes including operative time, blood loss, hospital-stay length, and complication rates were accessed. Radiological outcomes regarding fusion were determined with the Bridwell grading system. Clinical outcomes were evaluated with the Oswestry Disability Index (ODI) and visual analog scale (VAS) during the mean follow-up of 2 years. RESULTS: According to perioperative assessments, the operative time was significantly shorter for group UPS (84.7 ± 6.4 min) than for group BPS (103.6 ± 10.6 min; p < 0.0001), and similar results were found with regard to the mean blood loss (UPS, 96.3 ± 17.5; BPS, 137.4 ± 32.9, p < 0.0001). With regard to the hospital-stay period, though the UPS group seems shorter, there is no statistical significance (UPS, 10.0 ± 2.1; BPS, 10.4 ± 2.4, p = 0.428). There were four in the BPS group and six in the UPS group defined as unfused at 6 months pest-operative, but at 12 months post-surgery, all patients achieved solid fusion. Regarding clinical outcomes, the VAS and ODI scores were significantly lower in the UPS group than the BPS group at 7 days post-surgery, but there was no difference at 1 month post-surgery and during the later follow-up. CONCLUSION: There was no difference between the UPS and BPS flexion techniques about the clinical outcomes at 24 months post-surgery. However, because the UPS involves a shorter surgical time, less blood loss, faster pain relief, and faster functional recovery, UPS might be more suitable in performing single-segment pedicle screw fixation and lumbar interbody fusion.