PICUでの家族中心のラウンドの評価：家族やプロバイダーが提案する改善の余地

目的：家族とプロバイダーの両方の視点から家族中心のラウンドの改善の領域を特定する。 設計：客観的な尺度（家族中心のラウンドの直接観察）や、家族中心のラウンドの主観的な測定（英語圏の家族やプロバイダーの調査）を含む、前向きな混合混合メソッド研究。 設定：1回の三次小児病院のPICU。 被験者：PICU、医師、看護師に入院した子供の家族。 介入：なし。 測定と主な結果：10週間にわたって232の家族中心のラウンドエンカウンターが観察されました。家族中心のラウンドエンカウンターは、子供1人あたり平均10.5分です。多変量回帰分析により、家族の話時間が平均25秒（4％）を占めているにもかかわらず、家族の存在は家族中心のラウンドの長さ（p <0.002）と独立して関連していることが明らかになりました。英語を話す家族以外は、患者のベッドサイドに物理的に存在する場合でも、英語を話す家族と比較して、家族中心のラウンドに参加する可能性が低くなりました（p <0.001）。最も一般的には、家族やプロバイダーは、家族中心のラウンドが家族に情報を提供し続け、家族中心のラウンドでの家族の存在について肯定的な声明を報告したことに同意しました。しかし、PICUフェローは、家族が適切な情報を提供したことに同意しませんでした。看護師は、家族の存在が患者の議論を制限していると報告しました。家族が家族中心のラウンドを改善するためにプロバイダーに提供した主なアドバイスは、家族のスケジュールに対応し、注意散漫を最小限に抑え、コンピューターの視聴を制限するなど、より思いやりがあり礼儀正しいことでした。 結論：家族の存在は、家族が話す時間のわずかな割合にもかかわらず、家族中心のラウンドの長さを増やしました。また、非英語を話す家族は、家族中心のラウンドに出席して恩恵を受けるために、より多くのサポートが必要になる場合があります。最後に、家族中心の完全なラウンドの受け入れの時代において、家族とほとんどのプロバイダーは、フェローを除く、家族中心のラウンド中の家族の存在から利益を報告します。ただし、プロバイダーは、家族の経験を最適化するための行動の認識に注意する必要があります。

OBJECTIVE: To identify areas for improvement in family-centered rounds from both the family and provider perspectives. DESIGN: Prospective, cross-sectional mixed-methods study, including an objective measure (direct observation of family-centered rounds) and subjective measures (surveys of English-speaking families and providers) of family-centered rounds. SETTING: PICU in a single, tertiary children's hospital. SUBJECTS: Families of children admitted to the PICU, physicians, and nurses. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Two hundred thirty-two family-centered round encounters were observed over a 10-week period. Family-centered round encounters averaged 10.5 minutes per child. Multivariable regression analysis revealed that family presence was independently associated with length of family-centered rounds (p < 0.002) despite family talk time accounting for an average of 25 seconds (4%) of the encounter. Non-English-speaking families were less likely to attend family-centered rounds compared with English-speaking families even when physically present at the patient's bedside (p < 0.001). Most commonly families and providers agreed that family-centered rounds keep the family informed and reported positive statements about family presence on family-centered rounds; however, PICU fellows did not agree that families provided pertinent information and nurses reported that family presence limited patient discussions. The primary advice families offered providers to improve family-centered rounds was to be more considerate and courteous, including accommodating family schedules, minimizing distractions, and limiting computer viewing. CONCLUSIONS: Family presence increased the length of family-centered rounds despite a small percentage of time spoken by families, suggesting longer rounds are due to changes in provider behavior when families are present. Also, non-English-speaking families may need more support to be able to attend and benefit from family-centered rounds. Lastly, in an era of full family-centered rounds acceptance, families and most providers, except fellows, report benefit from family presence during family-centered rounds. However, providers should be aware of the perception of their behaviors to optimize the experience for families.