伝統的なvs "1：1：1"アプローチ外傷に関する大規模な輸血に関する議論は、二分法として扱われるべきではありません

従来の輸血ガイドラインは、新鮮な凍結血漿（FFP）を実験室または凝固障害の臨床的証拠または1血液量の急性喪失に基づいて与えられるべきであることを示唆しています。このアプローチは、大量の輸血を必要とする外傷の赤血球の最初の単位とFFPの間に大きな遅れ時間をもたらす傾向があります。重度の外傷では、観察研究では、FFPと血小板：赤血球比が与えられた赤血球の最初の単位から1：1：1から2に近づくように、FFPと血小板の生存率の増加と積極的な使用との関連が発見されています。どちらのアプローチにもかなりの懸念があり、2つのアプローチを比較したランダム化比較試験は公開されていません。現在、外傷臨床人は両方のアプローチの強さを取り入れており、それらを二分法としてもはや扱っていません。具体的には、「1：1：1」の支持者は、不必要なFFPと血小板輸血を最小限に抑えるために1：1：1の活性化基準を考案し、患者が安定したらすぐにプロトコルを無効にする準備ができています。同様に、1：1：1の懐疑論者は、外傷患者のFFP投与における外傷凝固障害と固有の遅延について積極的である必要性をより意識しています。

Traditional transfusion guidelines suggest that fresh frozen plasma (FFP) should be given based on laboratory or clinical evidence of coagulopathy or acute loss of 1 blood volume. This approach tends to result in a significant lag time between the first units of erythrocytes and FFP in trauma requiring massive transfusion. In severe trauma, observational studies have found an association between increased survival and aggressive use of FFP and platelets such that FFP:platelet:erythrocyte ratio approaches 1:1:1 to 2 from the first units of erythrocytes given. There are considerable concerns over either approach, and no randomized controlled trials have been published comparing the 2 approaches. Nowadays, trauma clinicans are incorporating the strenghts of both approaches and are no longer treating them as a dichotomy. Specifically, "1:1:1" proponents have devised 1:1:1 activation criteria to minimize unnecessary FFP and platelet transfusion and are prepared to deactivate the protocol as soon as patient is stabilized. Similarly, 1:1:1 skeptics are more mindful of the need to be proactive about trauma coagulopathy and the inherent delays in FFP administration in trauma patients.