著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：ロボット支援ラジカル前立腺切除術（RARP）を受けている患者の転帰と、SPC配置のために以前に記載された技術を受けた患者と尿道カテーテル（UC）のみを患っている技術を受けた患者との尿路（SPC）の配置を使用した尿排水と比較する。 材料と方法：単一の外科医によってRARPを受けた225人の連続した患者の記録をレビューしました。最新の患者は、受け取った86の回答（69％）の電話調査から連絡を受けました。 結果：RARPの後、174人の患者がUCの配置（77％）のみ（77％）し、51人がSPCを配置しました（23％）。12人の患者が4 mLのバルーン（SPC-4）でSPC配置を受け、4人の患者（33％）でカテーテル関連の合併症が発生しました。この手法は、10 mLのバルーン（SPC-10）でSPCを使用するように変更されました。39人のSPC-10患者のうち2人（5％）のみがカテーテル関連の合併症を患っていました（P = .03対SPC-4）。6週間での6週間での6週間は、それぞれUCおよびSPCで83％と82％でした。10ポイントスケールを使用した術後調査結果に基づいて、RARPの全体的な経験は、UCおよびSPCでそれぞれ8.9±1.7および8.7±2.3と評価されました（P = .63）。平均カテーテルは、UCおよびSPCでそれぞれ5.1±3.0および4.6±2.9と評価されました（p = .45）。 結論：SPCは、同等の周術期の結果を持つRARPに従ってUCを持たないことを好む患者に安全なオプションを提供します。標準の16Fカテーテルを配置するための公開された手法の修正により、カテーテル関連の合併症が少なくなります。
目的：ロボット支援ラジカル前立腺切除術（RARP）を受けている患者の転帰と、SPC配置のために以前に記載された技術を受けた患者と尿道カテーテル（UC）のみを患っている技術を受けた患者との尿路（SPC）の配置を使用した尿排水と比較する。 材料と方法：単一の外科医によってRARPを受けた225人の連続した患者の記録をレビューしました。最新の患者は、受け取った86の回答（69％）の電話調査から連絡を受けました。 結果：RARPの後、174人の患者がUCの配置（77％）のみ（77％）し、51人がSPCを配置しました（23％）。12人の患者が4 mLのバルーン（SPC-4）でSPC配置を受け、4人の患者（33％）でカテーテル関連の合併症が発生しました。この手法は、10 mLのバルーン（SPC-10）でSPCを使用するように変更されました。39人のSPC-10患者のうち2人（5％）のみがカテーテル関連の合併症を患っていました（P = .03対SPC-4）。6週間での6週間での6週間は、それぞれUCおよびSPCで83％と82％でした。10ポイントスケールを使用した術後調査結果に基づいて、RARPの全体的な経験は、UCおよびSPCでそれぞれ8.9±1.7および8.7±2.3と評価されました（P = .63）。平均カテーテルは、UCおよびSPCでそれぞれ5.1±3.0および4.6±2.9と評価されました（p = .45）。 結論：SPCは、同等の周術期の結果を持つRARPに従ってUCを持たないことを好む患者に安全なオプションを提供します。標準の16Fカテーテルを配置するための公開された手法の修正により、カテーテル関連の合併症が少なくなります。
OBJECTIVE: To compare the outcomes of patients undergoing robot-assisted radical prostatectomy (RARP) with urinary drainage using a modified technique for suprapubic catheter (SPC) placement with those undergoing a previously described technique for SPC placement and those with urethral catheter (UC) alone. MATERIALS AND METHODS: We reviewed the records of 225 consecutive patients who underwent RARP by a single surgeon. The most recent patients were contacted via a telephone survey with 86 responses (69%) received. RESULTS: After RARP, 174 patients had only UC placement (77%) and 51 had an SPC placed (23%). Twelve patients had SPC placement with a 4-mL balloon (SPC-4), with catheter-related complications occurring in four patients (33%). The technique was modified to use SPC with a 10-mL balloon (SPC-10). Only 2 of 39 SPC-10 patients (5%) had catheter-related complications (P = .03 vs SPC-4). Continence rates at 6 weeks were 83% and 82% for UC and SPC, respectively. Based on postoperative survey results using a 10-point scale, overall experience with RARP was rated 8.9 ± 1.7 and 8.7 ± 2.3 for UC and SPC, respectively (P = .63). Mean catheter bother was rated 5.1 ± 3.0 and 4.6 ± 2.9 for UC and SPC, respectively (P = .45). CONCLUSION: SPC provides a safe option for patients who would prefer not to have UC following RARP, with equivalent perioperative outcomes. Modification of the published technique to place a standard 16F catheter results in fewer catheter-related complications.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。