新しく提案されたAO脊椎損傷分類システムの安全性と信頼性の評価

目的：新しいAO分類の安全性と信頼性を評価するために、胸腰椎外傷（TLST）の最近の分類システム。 設計：遡及的研究。 方法：TLICSに従って治療されたTLST患者に新しいAOシステムを適用しました。2人の研究者が怪我を独立して分類しました。8週間後、観察者間および観察者間契約評価のために分類が繰り返されました。安全性を評価するために、TLICSに基づいて実行された治療を、取得した新しいAO分類と相関させました。 結果：54人の患者がこの研究に含まれ、平均追跡は363.8日でした。23人の神経学的に無傷の患者が最初に保守的に治療されました。それらの平均TLICSは1.78（1-4ポイント）でした。4人の患者が後期手術を受けました。31人の患者が外科的に治療されました。それらの平均TLICは7.22ポイント（4〜10ポイント）でした。AOグループとサブグループによる4つの独立した評価の合意は、それぞれ64.8％（35/54）と55.5％（30/54）でした。グループA、B、およびCのカッパ指数は、それぞれ0.75、0.7および0.85でした。サブグループのカッパ指数は0.16〜0.85の範囲でした。安全性に関して、サブグループ総一致を持つ30人（57.6％）の患者が分析されました。グループBおよびCで骨折したすべての患者は外科的治療を受け、グループAの患者は神経学的状態または保存治療の失敗に応じて手術を受けました。 結論：新しいAO脊椎分類により、グループのレベルでの信頼性が良好であることが示されました。サブグループは、より悪く、信頼性の変化を示しました。すべての評価の間で完全な一致のレベルが低いため、安全分析は限られていましたが、グループAの患者は保守的または外科的に治療することができますが、グループBとCの患者は外科的に治療されます。

OBJECTIVE: To evaluate the safety and reliability of the new AO Classification, a recent classification system for Thoraco-Lumbar Spine Trauma (TLST). DESIGN: Retrospective study. METHODS: We applied the new AO system in patients with TLST treated according to the TLICS. Two researchers classified injuries independently. Eight weeks later, the classification was repeated for intra and inter-observer agreement evaluation. To evaluate safety, we correlated the treatment performed based on the TLICS with the newer AO classification obtained. RESULTS: Fifty-four patients were included in this study, with a mean follow-up of 363.8 days. Twenty-three neurologically intact patients were initially treated conservatively. Their mean TLICS was 1.78 (1-4 points). Four patients underwent late surgery. Thirty-one patients were treated surgically. Their average TLICS was 7.22 points (4-10 points). Agreements in the four independent evaluations according to AO groups and subgroups were of 64.8% (35/54) and 55.5% (30/54) respectively. Kappa index for groups A, B and C was 0.75, 0.7 and 0.85 respectively. Kappa index for subgroups ranged from 0.16 to 0.85. Regarding safety, thirty (57.6%) patients with total subgroups agreement were analyzed. All patients with fracture in groups B and C underwent surgical treatment and patients in group A received surgery according to neurological status or failure of conservative treatment. CONCLUSION: The newer AO spine classification demonstrated good reliability at the level of groups. Subgroups demonstrated worse and varying reliability. Although the safety analysis was limited due to the low level of total concordance among all evaluations, patients from group A can be treated conservatively or surgically, whereas those from groups B and C are treated surgically.