無意識の外傷患者：フィンランド南部とドイツのレッスンの結果の違いは、外傷と登録の比較から学んだ

目的：国際的な外傷レジストリの比較は不足しており、標準化された方法論がありません。最近、フィンランド南部とドイツの6年間の比較を実施しました。無意識の外傷患者のサブグループに転帰の違いが現れたため、このような違いに関連する要因を特定し、外傷ケアの品質を評価するための外傷レジストリの役割をさらに調査することを目指しました。 方法：ヘルシンキ大学病院の外傷レジストリ（TR-Thel）およびドイツの外傷レジストリ（TR-DGU）の重度の鈍的外傷[傷害重症スコア（ISS）≥16]を備えた無意識患者[グラスゴーcom睡尺度（GCS）3-8]は、2006年から2011年まで比較されました。予想される死亡率は、改訂された損傷重症度分類（RISC）スコアによって計算されました。患者は臨床的に関連するサブグループに分離され、結果の違いを説明する患者グループを特定するために、2つの外傷レジストリ間で標準化された死亡率（SMR）が計算され、比較されました。 結果：TR-DGUの5243人の患者とTR-Thelを含む398人の患者のうち、9つのサブグループが特定され、個別に分析されました。頭部外傷があるフィンランドの患者、および隔離された頭部外傷のある60歳未満のフィンランドの患者には、貧しい結果が現れました[TR-DGU SMR = 1.06（95％CI = 0.94-1.18）vs。TR-THEL SMR = 2.35（95％CI = 1.20-3.50）、P = 0.001およびTR-DGU SMR = 1.01（95％（95％）TR-Thel SMR = 1.40（95％CI = 0.99-1.81）、p = 0.030]。TRテル内のこれらのサブグループの密接な分析により、RISCによって説明されていない非常に不十分な予後のために、早期治療の制限が明らかになりました。 結論：外傷レジストリの比較には、承認が必要ないくつかの落とし穴があります。トラウマシステム間の結果の違いの説明は、偶然の一致、スコアリングシステムの弱点、ケアの標準の真の変動、またはレジストリに絶望的な予後を持つ患者を含めることに対する病院の嫌悪感である可能性があります。ただし、このような比較は品質管理のための実行可能な方法であると考えています。

PURPOSE: International trauma registry comparisons are scarce and lack standardised methodology. Recently, we performed a 6-year comparison between southern Finland and Germany. Because an outcome difference emerged in the subgroup of unconscious trauma patients, we aimed to identify factors associated with such difference and to further explore the role of trauma registries for evaluating trauma-care quality. METHODS: Unconscious patients [Glasgow Coma Scale (GCS) 3-8] with severe blunt trauma [Injury Severity Score (ISS) ≥16] from Helsinki University Hospital's trauma registry (TR-THEL) and the German Trauma Registry (TR-DGU) were compared from 2006 to 2011. The primary outcome measure was 30-day in-hospital mortality. Expected mortality was calculated by Revised Injury Severity Classification (RISC) score. Patients were separated into clinically relevant subgroups, for which the standardised mortality ratios (SMR) were calculated and compared between the two trauma registries in order to identify patient groups explaining outcome differences. RESULTS: Of the 5243 patients from the TR-DGU and 398 from the TR-THEL included, nine subgroups were identified and analyzed separately. Poorer outcome appeared in the Finnish patients with penetrating head injury, and in Finnish patients under 60 years with isolated head injury [TR-DGU SMR = 1.06 (95 % CI = 0.94-1.18) vs. TR-THEL SMR = 2.35 (95 % CI = 1.20-3.50), p = 0.001 and TR-DGU SMR = 1.01 (95 % CI = 0.87-1.16) vs. TR-THEL SMR = 1.40 (95 % CI = 0.99-1.81), p = 0.030]. A closer analysis of these subgroups in the TR-THEL revealed early treatment limitations due to their very poor prognosis, which was not accounted for by the RISC. CONCLUSION: Trauma registry comparison has several pitfalls needing acknowledgement: the explanation for outcome differences between trauma systems can be a coincidence, a weakness in the scoring system, true variation in the standard of care, or hospitals' reluctance to include patients with hopeless prognosis in registry. We believe, however, that such comparisons are a feasible method for quality control.