形成外科医による上顎積層固定：コスト分析とリソースの利用

目的：さまざまな手法を使用して、上顎積層固定（MMF）を実行できます。使用される2つの一般的なアプローチは、アーチバーと骨スクリューです。アーチバーはゴールドスタンダードで安価ですが、多くの場合、手順時間を増やす必要があります。ワイヤ固定を備えた骨スクリューは人気のある代替品ですが、アーチバーよりも高価です。これら2つの手法の間のケア、合併症、および手術時間のコストの違いを分析します。 方法：私たちの機関で過去12年間にわたって治療された患者についてチャートレビューが実施されました。CPT Code 21453の44人の患者（孤立した下顎骨骨折を伴うCPTコード21453（介在性凝視を伴う下顎骨骨折の閉鎖減少）がデータ収集で使用されました。これらの患者の手術室（または）コスト、手順の期間、および合併症を分析しました。 結果：骨スクリューで治療された患者では、手術時間は大幅に短かった（P <0.002）。ORの固定方法の1回の旅行の費用は、有意な違いを示しませんでした（P <0.840）。アーチバー固定を伴う患者（62％）は、ねじ固定患者（31％）の患者と比較して、OR除去のために2回目の旅行を必要としました（P <0.068）。またはかなりの費用を追加するこの追加旅行。これら2つの固定技術の間に患者の合併症に違いはありませんでした。 結論：骨ねじを備えたMMFは、適切なシナリオでアーチバーを使用した固定の魅力的な代替手段を表しています。ねじ固定により、コストが削減され、ORへの旅行が少なくなり、合併症の差がなくても手術期間の短縮が提供されます。MMFネジで治療された患者の二次処置の必要性の低下では、コスト削減が最も有意に認められました。スクリュー固定は、最小限の変位または好ましい下顎骨骨折の患者を治療する際にケアのコストを削減する可能性を提供します。

PURPOSE: Maxillomandibular fixation (MMF) can be performed using various techniques. Two common approaches used are arch bars and bone screws. Arch bars are the gold standard and inexpensive, but often require increased procedure time. Bone screws with wire fixation is a popular alternative, but more expensive than arch bars. The differences in costs of care, complications, and operative times between these 2 techniques are analyzed. METHODS: A chart review was conducted on patients treated over the last 12 years at our institution. Forty-four patients with CPT code 21453 (closed reduction of mandible fracture with interdental fixation) with an isolated mandible fracture were used in our data collection. The operating room (OR) costs, procedure duration, and complications for these patients were analyzed. RESULTS: Operative times were significantly shorter for patients treated with bone screws (P < 0.002). The costs for one trip to the OR for either method of fixation did not show any significant differences (P < 0.840). More patients with arch bar fixation (62%) required a second trip to the OR for removal in comparison to those with screw fixation (31%) (P < 0.068). This additional trip to the OR added significant cost. There were no differences in patient complications between these 2 fixation techniques. CONCLUSIONS: The MMF with bone screws represents an attractive alternative to fixation with arch bars in appropriate scenarios. Screw fixation offers reduced costs, fewer trips to the OR, and decreased operative duration without a difference in complications. Cost savings were noted most significantly in a decreased need for secondary procedures in patients who were treated with MMF screws. Screw fixation offers potential for reducing the costs of care in treating patients with minimally displaced or favorable mandible fractures.