恒久的な人工肛門筋の胸部ヘルニアの予防のための補綴メッシュの使用に関する前向きランダム化研究

背景：メッシュの予防的な配置は、胸部ヘルニアを予防するために提案されていますが、このアプローチを支持する証拠は不足しています。 目的：この研究の目的は、腹腔鏡術の周りの予防的、二重コンポーネント、腹腔内のオンレイメッシュの腹腔鏡下配置が安全であり、腹腔鏡下乳房切除術後の肺ヘルニア形成を妨げるかどうかを評価することでした。 設計：これは、前向き、多施設、ランダム化比較臨床試験です。 設定：この研究は、2つの大学と3つの中央フィンランドの病院で実施されました。 患者：2010年から2013年にかけて、直腸癌のために腹腔鏡下腹部切除を受けている83人の患者が募集されました。離脱と除外後、各研究グループの35人の患者、35人の患者の結果を調べることができました。 介入：介入群では、腹腔内腹部のデュアルコンポーネントオンレイメッシュの配置で終末の人工肛門造設術が作成され、従来のストーマを持つグループと比較しました。 主な結果測定：主な結果測定は、臨床的および放射線学的に検出された胸部ヘルニアの発生率と、手術後12ヶ月後の範囲でした。ストーマ関連の罹患率と胸部ヘルニアの外科的修復の必要性は、二次的な結果測定でした。 結果：5人の介入患者（14.3％）および12人の対照患者（32.3％; P = 0.049）で臨床検査で傍ヘルニアが観察されました。パラストームヘルニアの外科的修復は、1人の対照患者（3.2％）で行われ、介入群の患者はいませんでした。CTは、18人の介入患者（51.4％）および17人の対照患者（53.1％; P = 1.00）で胸腺ヘルニアを検出しました。ヘルニアの程度は、ヨーロッパのヘルニア社会分類によると類似していた（p = 0.41）。凝集術関連の罹患率（32.3％対14.3％; P = 0.140）は、研究グループ間で違いはありませんでした。 制限：この研究は、小型と短いフォローアップ時間によって制限されていました。 結論：腹腔内腹部腹部腹部切除後の放射線学的に検出された胸内ヘルニアの全体的なリスクを有意に低下させない。しかし、予防メッシュの修復は、臨床的に検出された胸腺ヘルニアのリスクが大幅に低いことと関連していた。

BACKGROUND: Prophylactic placement of a mesh has been suggested to prevent parastomal hernia, but evidence to support this approach is scarce. OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate whether laparoscopic placement of a prophylactic, dual-component, intraperitoneal onlay mesh around a colostomy is safe and prevents parastomal hernia formation after laparoscopic abdominoperineal resection. DESIGN: This is a prospective, multicenter, randomized controlled clinical trial. SETTINGS: This study was conducted at 2 university and 3 central Finnish hospitals. PATIENTS: From 2010 to 2013, 83 patients undergoing laparoscopic abdominoperineal resection for rectal cancer were recruited. After withdrawals and exclusions, the outcome of 70 patients, 35 patients in each study group, could be examined. INTERVENTIONS: In the intervention group, an end colostomy was created with placement of a intraperitoneal, dual-component onlay mesh and compared with a group with a traditional stoma. MAIN OUTCOME MEASURES: The main outcome measures were the incidence of clinically and radiologically detected parastomal hernias and their extent 12 months after surgery. Stoma-related morbidity and the need for surgical repair of parastomal hernia were secondary outcome measures. RESULTS: Parastomal hernia was observed by clinical inspection in 5 intervention patients (14.3%) and in 12 control patients (32.3%; p = 0.049). Surgical repair of parastomal hernia was performed in 1 control patient (3.2%) and in none of the patients in the intervention group. CT detected parastomal hernia in 18 intervention patients (51.4%) and in 17 control patients (53.1%; p = 1.00). The extent of hernias was similar according to European Hernia Society classification (p = 0.41). Colostomy-related morbidity (32.3% vs 14.3%; p = 0.140) did not differ between the study groups. LIMITATIONS: The study was limited by its small size and short follow-up time. CONCLUSIONS: Prophylactic laparoscopic placement of intraperitoneal onlay mesh does not significantly reduce the overall risk of radiologically detected parastomal hernia after laparoscopic abdominoperineal resection. However, prophylactic mesh repair was associated with significantly lower risk of clinically detected parastomal hernia.