CAMTA1の核発現は、上皮ヘマンギオエンドテリオ腫と組織学的模倣物を区別します

上皮血管内膜腫（EHE）は、染色体領域1p36.3および3Q25を含む再発性転座を特徴とする悪性内皮腫瘍であり、症例の約90％でWWTR1-CAMTA1融合遺伝子の形成をもたらします。小さなサブセット（<5％）には、YAP1-TFE3融合遺伝子があります。WWTR1-CAMTA1融合遺伝子は、両方の遺伝子の過剰発現につながります。WWTR1タンパク質は多くの異なる細胞タイプで発現していますが、CAMTA1発現は通常脳に限定されています。CAMTA1のC末端内の領域に向けられたポリクローナル抗体を使用した以前の研究では、正常組織と多様な腫瘍タイプの両方で広範な発現を報告しました。対照的に、CAMTA1のC末端に向けられた異なるポリクローナル抗体を使用した最近の研究は、この他の抗体がEHEの潜在的に有用な診断マーカーであることを示唆しています。私たちの研究は、この発見を大規模なEHE症例で検証し、CAMTA1がEHEを模倣する可能性のある他の上皮間葉系腫瘍で発現するかどうかを判断することを目的としています。CAMTA1のタンパク質発現は、ポリクローナル抗CAMTA1抗体を使用して204腫瘍の全組織切片で評価されました：59 EHE（48従来型、11「悪性」、4つのTFE3遺伝子再編成を伴う4）;70他の上皮血管腫瘍。および75非内皮上皮間葉系新生物。合計で、EHEの51/59症例（86％）がCAMTA1のびまん性核染色を示しました。これには、従来の組織学の44/48症例（92％）および「悪性」組織学の7/11症例（64％）が含まれます。8つのCAMTA1陰性腫瘍のうち、6つはTFE3に対して陽性でした。以前にコア生検で上皮血管肉腫と診断された1例を除いて、検査された他のすべての腫瘍タイプはCAMTA1に対して陰性でした。結論として、EHEで報告されたWWTR1-CAMTA1の頻度に沿って、EHE症例の大部分で核CAMTA1発現が同定されますが、他の上皮間葉系新生物はCAMTA1に対して陰性です。これらの発見は、EHEを組織学的模倣物、特に良性上皮血管腫瘍、上皮血管肉腫、および生物学的潜在性の違いと臨床コースの違いを考慮した重要な違いを考慮した重要な違いを示す際のEHEを区別する際のCAMTA1の免疫組織化学の診断ユーティリティをサポートしています。

Epithelioid hemangioendothelioma (EHE) is a malignant endothelial neoplasm characterized by recurrent translocations involving chromosomal regions 1p36.3 and 3q25, resulting in the formation of a WWTR1-CAMTA1 fusion gene in approximately 90% of cases; a small subset (<5%) have a YAP1-TFE3 fusion gene. The WWTR1-CAMTA1 fusion gene leads to overexpression of both genes. WWTR1 protein is expressed in many different cell types, whereas CAMTA1 expression is normally limited to the brain. A prior study using a polyclonal antibody directed against regions within the C-terminus of CAMTA1 reported widespread expression in both normal tissues and diverse tumor types. In contrast, a recent study using a different polyclonal antibody directed against the C-terminus of CAMTA1 suggested that this other antibody is a potentially useful diagnostic marker for EHE. Our study aimed to validate this finding in a large series of EHE cases and to determine whether CAMTA1 is expressed in other epithelioid mesenchymal tumors that may mimic EHE. Protein expression of CAMTA1 was evaluated in whole-tissue sections of 204 tumors using a polyclonal anti-CAMTA1 antibody: 59 EHE (48 conventional, 11 "malignant"; 4 with known TFE3 gene rearrangement); 70 other epithelioid vascular tumors; and 75 nonendothelial epithelioid mesenchymal neoplasms. In total, 51/59 cases (86%) of EHE showed diffuse nuclear staining for CAMTA1, including 44/48 cases (92%) with conventional histology and 7/11 cases (64%) with "malignant" histology. Of the 8 CAMTA1-negative tumors, 6 were positive for TFE3. With the exception of 1 case previously diagnosed as epithelioid angiosarcoma on core biopsy, all other tumor types examined were negative for CAMTA1. In conclusion, in keeping with the reported frequency of WWTR1-CAMTA1 in EHE, nuclear CAMTA1 expression is identified in the majority of EHE cases, whereas other epithelioid mesenchymal neoplasms are negative for CAMTA1. These findings support the diagnostic utility of immunohistochemistry for CAMTA1 in distinguishing EHE from histologic mimics, in particular benign epithelioid vascular tumors, epithelioid angiosarcoma, and epithelioid sarcoma, an important distinction given the differences in biological potential and clinical course.