左心房容積の心エコー測定：方法は重要ですか？

背景：4つの2次元心エコー造影法（キューブ、楕円体、シンプソン、および面積長）を使用して、左心房体積（LAV）を評価できます。 目的：絶対溶岩測定を比較し、左心房（LA）の拡大の程度の半定量的評価に関する一致を評価します。 方法：4つの方法を使用して51人の健康なボランティアでLAVを前向きに測定し、各方法の中程度（平均+2標準偏差[SDS]）および重度（平均+4 SDS）LA拡大のために定義されたしきい値を定義しました。心エコー検査に紹介された372人の患者では、絶対溶岩測定と方法間の一致を比較しました。 結果：LAVは、健康なボランティアグループの方法（11±4、17±3、26±6および28±7 ml/m（2））間で有意に異なり、中程度のしきい値が異なり、中程度のしきい値が異なり、重度のLA拡大。LAVは、372人の患者でも有意に異なっていました（30±20、47±27、61±34および65±36 ml/m（2）、それぞれ; p <0.0001）。参照として面積長方式を使用したLA拡大の程度（なし、中程度、重度）に関する一致は、キューブ法（kappa = 0.41）で控えめであり、楕円形法（kappa = 0.60）で修正され、シンプソンの方法で優れています（kappa = 0.83）。 結論：この方法の選択は、LA拡大の程度の評価に大きな影響を与えました。我々の結果は、Cubeおよび楕円体の方法が、LAVを大幅に過小評価し、控えめな合意を提供することを無視する必要があることを示唆しています。対照的に、Simpsonの方法と面積長の方法はわずかに異なっていましたが、密接な一致を示し、専用のしきい値（それぞれ50および56 ml/m（2））を使用して優先される必要があります。

BACKGROUND: Four two-dimensional echocardiographic methods (cube, ellipsoid, Simpson's and area-length) can be used to assess left atrial volume (LAV). AIMS: To compare absolute LAV measurements and evaluate agreement regarding the semiquantitative assessment of degree of left atrial (LA) enlargement, between methods. METHODS: We prospectively measured LAV in 51 healthy volunteers using the four methods, and defined thresholds for moderate (mean+2 standard deviations [SDs]) and severe (mean+4 SDs) LA enlargement for each method. In 372 patients referred for echocardiography, we compared absolute LAV measurements and agreement between methods. RESULTS: LAV was significantly different between methods in the healthy volunteer group (11 ± 4, 17 ± 3, 26 ± 6 and 28 ± 7 mL/m(2), respectively; P<0.0001), resulting in different thresholds for moderate and severe LA enlargement. LAV was also significantly different in the 372 patients (30 ± 20, 47 ± 27, 61 ± 34 and 65 ± 36 mL/m(2), respectively; P<0.0001). Agreement regarding degree of LA enlargement (none, moderate, severe), using the area-length method as reference, was modest with the cube method (kappa=0.41), correct with the ellipsoid method (kappa=0.60) and excellent with Simpson's method (kappa=0.83). CONCLUSION: The choice of the method had a major effect on assessment of degree of LA enlargement. Our results suggest that the cube and ellipsoid methods, which significantly underestimated LAV and provided modest agreement, should be disregarded. In contrast, Simpson's method and the area-length method were slightly different, but showed close agreement, and should be preferred, using dedicated thresholds (50 and 56 mL/m(2) respectively).