ヘモグロビンポイントオブケアテストの精度の比較ヘモクとGEM Premier 3000を使用した緊急治療室での自動血液学分析装置との比較

実験室分析は、特に緊急事態では、正確であるが時間のかかるヘモグロビンレベルの推定を提供します。タイムスパリングポイントオブケアデバイス（POCT）の信頼性は不確実なままです。ルーチン救急部門のワークフローで、2つのPOCTデバイスの精度（Hemocue®201+およびGEM®Premier™3000）をテストしました。救急部門に入院した患者から採取した血液サンプルは、実験室の参照Beckman Coulter LH 750（HBLAB）、Hemocue（HBHC）、およびGEM Premier 3000（HBGEM）を使用して、ヘモグロビン濃度について分析されました。各デバイスのペアワイズ比較とHBLABは、相関とブランドアルトマン法を使用して実行されました。輸血決定の信頼性は、3ゾーンエラーグリッドを使用して評価されました。99人の患者で合計292の測定が行われました。平均ヘモグロビンレベルは、HBHC、HBGEM、およびHBLABでそれぞれ115±33、110±28および111±30 g/Lでした。HBHC対HBLAB（R2 = 0.93、P <0.001）およびHBGEM対HBLAB（R2 = 0.86、P <0.001）の両方のデバイスで有意な相関が観察されました。Bland -Altman法は、HBHCおよびHBLABで-3.7 g/L（一致-20.9〜13.5）、HBGEMとHBLABで2.5 g/L（-18.6〜23.5）のバイアスを明らかにしました。<0.001）。エラーグリッド方法論の使用：94または91％の値（HBHCおよびHBGEM）は許容可能な差のゾーン（A）に落ちましたが、0および1％（HBHCおよびHBGEM）は受け入れられませんでした（ゾーンC）。テストされたPOCTデバイスの絶対精度は低かったが、実験室測定との高いレベルの相関に達した。Moreyのエラーグリッドの結果は、両方のPOCTデバイスにとって好ましくないものでした。

The laboratory analysis provides accurate, but time consuming hemoglobin level estimation especially in the emergency setting. The reliability of time-sparing point of care devices (POCT) remains uncertain. We tested two POCT devices accuracy (HemoCue®201+ and Gem®Premier™3000) in routine emergency department workflow. Blood samples taken from patients admitted to the emergency department were analyzed for hemoglobin concentration using a laboratory reference Beckman Coulter LH 750 (HBLAB), the HemoCue (HBHC) and the Gem Premier 3000 (HBGEM). Pairwise comparison for each device and HbLAB was performed using correlation and the Bland-Altman methods. The reliability of transfusion decision was assessed using three-zone error grid. A total of 292 measurements were performed in 99 patients. Mean hemoglobin level were 115 ± 33, 110 ± 28 and 111 ± 30 g/l for HbHC, HbGEM and HbLAB respectively. A significant correlation was observed for both devices: HbHC versus HbLAB (r2 = 0.93, p < 0.001) and HBGEM versus HBLAB (r2 = 0.86, p < 0.001). The Bland-Altman method revealed bias of -3.7 g/l (limits of agreement -20.9 to 13.5) for HBHC and HBLAB and 2.5 g/l (-18.6 to 23.5) for HBGEM and HBLAB, which significantly differed between POCT devices (p < 0.001). Using the error grid methodology: 94 or 91 % of values (HbHC and HbGEM) fell in the zone of acceptable difference (A), whereas 0 and 1 % (HbHC and HbGEM) were unacceptable (zone C). The absolute accuracy of tested POCT devices was low though reaching a high level of correlation with laboratory measurement. The results of the Morey´s error grid were unfavorable for both POCT devices.