ドアノッキング方法を固体膵臓腫瘤のEUS-FNAの従来の方法と比較した多施設、前向き、クロスオーバー試験（ビデオ付き）

背景と目的：現在、EUS誘導FNA（EUS-FNA）には針穿刺速度の前向きの対照試験はありません。この研究では、標準の22ゲージの針でドアノッキング法（DKM）を使用して、組織診断の精度とEUS-FNAの組織獲得率を前向きに評価しました。 方法：2013年11月から2014年8月まで、固体膵臓腫瘤を有する82人の患者がEUS-FNAを受け、従来の方法（CM）と2つのパスを伴うDKMを使用しました。この研究の主な結果は、これら2つの方法を使用した2つのFNA手順における組織学的診断の精度と組織獲得率でした。 結果：組織学の組織獲得率の成功は、DKMとCM（91.5％対89.0％、P = .37）で有意差はありませんでしたが、DKMを使用した組織学の高い細胞性組織獲得率は、それよりも有意に優れていました。CM（54.9％対41.5％、p = .03）。ただし、DKMとCMで適切な品質レートと精度は変わらなかった（78.0％対80.5％、P = .42および76.8％対78.0％、P = .50）。トランスガストリック穿刺グループでは、DKMとCMで適切な品質率と精度は類似していましたが（84.1％対79.4％、P = .30および84.1％対76.2％、P = .11、P = .11）、組織の獲得率はそれぞれ）DKMでCMよりも高くなる傾向がありました（93.7％対85.7％、P = .06）。さらに、高細胞組織の獲得率は、CMよりもDKMの方が大幅に優れていました（63.5％対39.7％、P = .002）。一方、経由性穿刺グループでは、組織の獲得率はDKMとCM（84.2％対100％、P = .13）で類似していましたが、DKMよりも適切な品質率と精度は著しく低かったCM（57.9％対84.2％、p = .03および52.6％対84.2％、p = .02）。 結論：DKMで22ゲージの針を使用することにより、EUS-FNAは組織学的診断の精度を向上させませんでしたが、トランスガストリック穿刺を使用することにより、大量の組織標本の獲得を可能にしました。（ 試用登録：http：//www.umin.ac.jp/english/：umin000012127。）。

BACKGROUND AND AIMS: There are currently no prospective, controlled trials of needle puncture speed in EUS-guided FNA (EUS-FNA). In this study, we prospectively evaluated the accuracy of histological diagnosis and the tissue acquisition rate of EUS-FNA by using the door-knocking method (DKM) with a standard 22-gauge needle. METHODS: From November 2013 to August 2014, 82 patients who had solid pancreatic masses underwent EUS-FNA in which the conventional method (CM) and DKM with 2 respective passes in turn were used. The primary outcomes of this study were the accuracy of histological diagnosis and the rates of tissue acquisition in 2 FNA procedures by using these 2 methods. RESULTS: Although the successful tissue acquisition rate for histology was not significantly different with the DKM and CM (91.5% vs 89.0%, P = .37), the high cellularity tissue acquisition rate for histology with the DKM was significantly superior to that with the CM (54.9% vs 41.5%, P = .03). However, adequate quality rate and accuracy were not different in the DKM and CM (78.0% vs 80.5%, P = .42 and 76.8% vs 78.0%, P = .50, respectively). In the transgastric puncture group, although the adequate quality rate and accuracy were similar in the DKM and CM (84.1% vs 79.4%, P = .30 and 84.1% vs 76.2%, P = .11, respectively), the tissue acquisition rate tended to be higher with the DKM than the CM (93.7% vs 85.7%, P = .06). Moreover, the high cellularity tissue acquisition rate was significantly better with the DKM than the CM (63.5% vs 39.7%, P = .002). On the other hand, in the transduodenal puncture group, although the tissue acquisition rate was similar with the DKM and CM (84.2% vs 100%, P = .13), the adequate quality rate and accuracy were significantly lower with the DKM than with the CM (57.9% vs 84.2%, P = .03 and 52.6% vs 84.2%, P = .02, respectively). CONCLUSION: EUS-FNA by using a 22-gauge needle with the DKM did not improve the accuracy of histological diagnosis, but enabled acquisition of a larger amount of tissue specimen by using transgastric puncture. ( TRIAL REGISTRATION: http://www.umin.ac.jp/english/: UMIN000012127.).