著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：ブレード「カットアウト」および「カットスルー」のさまざまなタイプの修正操作の後の結果を評価するために、近位大腿骨爪抗誘発（PFNA）または跳ね回している爪（TFN）を使用したトロホンテリック骨折の固定後。 方法：この多施設研究には20の病院が参加しました。PFNAまたはTFNを使用したトロコンテリ性骨折を釘付けした後、合計4109人の患者がカットアウトまたはカットスルー合併症について遡及的にスクリーニングされました。57人の患者（「カットスルー」が28人、「カットアウト」がある29人）が研究に含まれていました。「カットスルー」グループでは、16人の患者がブレード交換を受け、6人の患者が骨セメントの増強と刃交換を行い、6人が全股関節増殖術（THA）を受けました。「カットアウト」グループでは、3人の患者がブレード交換を行い、1人は増強と刃交換を行い、3人は新しいPFNAで骨折を再潜入し、1人はガードルストーン手順を持ち、21人がTha手順を持っていました。 結果：「カットスルー」グループでは、ブレード交換（50％）の8人の患者と、ブレード交換と増強の2人の患者（33％）がさらに修正手術を必要としました。Thaは、6つのケースすべてで明確な治療法でした。「カットアウト」グループでは、ブレード交換を受けた2人の患者（66％）と、再ネーリングを受けた2人（66％）がその後のコース中に追加の修正操作が必要でした。全股関節形成術を受けた1人の患者（4％）は、寛骨臼置換のために修正手術を必要としました。全体として、合計81の改訂手順が実行されました。 結論：この研究のデータに基づいて、PFNAおよびTFNによるトロホンテリック骨折を固定した後、ヘリカルブレードの「カットアウト」および「カットスルー」の唯一の有効なサルベージ手順としてTHAをお勧めします。
目的：ブレード「カットアウト」および「カットスルー」のさまざまなタイプの修正操作の後の結果を評価するために、近位大腿骨爪抗誘発（PFNA）または跳ね回している爪（TFN）を使用したトロホンテリック骨折の固定後。 方法：この多施設研究には20の病院が参加しました。PFNAまたはTFNを使用したトロコンテリ性骨折を釘付けした後、合計4109人の患者がカットアウトまたはカットスルー合併症について遡及的にスクリーニングされました。57人の患者（「カットスルー」が28人、「カットアウト」がある29人）が研究に含まれていました。「カットスルー」グループでは、16人の患者がブレード交換を受け、6人の患者が骨セメントの増強と刃交換を行い、6人が全股関節増殖術（THA）を受けました。「カットアウト」グループでは、3人の患者がブレード交換を行い、1人は増強と刃交換を行い、3人は新しいPFNAで骨折を再潜入し、1人はガードルストーン手順を持ち、21人がTha手順を持っていました。 結果：「カットスルー」グループでは、ブレード交換（50％）の8人の患者と、ブレード交換と増強の2人の患者（33％）がさらに修正手術を必要としました。Thaは、6つのケースすべてで明確な治療法でした。「カットアウト」グループでは、ブレード交換を受けた2人の患者（66％）と、再ネーリングを受けた2人（66％）がその後のコース中に追加の修正操作が必要でした。全股関節形成術を受けた1人の患者（4％）は、寛骨臼置換のために修正手術を必要としました。全体として、合計81の改訂手順が実行されました。 結論：この研究のデータに基づいて、PFNAおよびTFNによるトロホンテリック骨折を固定した後、ヘリカルブレードの「カットアウト」および「カットスルー」の唯一の有効なサルベージ手順としてTHAをお勧めします。
PURPOSE: To evaluate the outcome after different types of revision operations for blade 'cut-out' and 'cut-through' after fixation of trochanteric fractures with proximal femoral nail antirotation (PFNA) or a trochanter fixation nail (TFN). METHODS: Twenty hospitals participated in this multicentre study. A total of 4109 patients were retrospectively screened for cut-out or cut-through complications after nailing of trochanteric fractures using PFNA or TFN. Fifty-seven patients (28 with 'cut-through' and 29 with 'cut-out') were included in the study. In the 'cut-through' group, 16 patients underwent a blade exchange, six patients had a blade exchange with bone cement augmentation, and six received total hip arthroplasty (THA). In the 'cut-out' group, three patients had a blade exchange, one had a blade exchange with augmentation, three underwent re-nailing of the fracture with a new PFNA, one had a girdlestone procedure and 21 had THA procedures. RESULTS: In the 'cut-through' group, eight patients who had a blade exchanges (50%) and two patients with blade exchange and augmentation (33%) required further revision operations. THA was the definite treatment in all 6 cases. In the 'cut-out' group, two patients (66%) who had blade exchanges and two (66%) who underwent re-nailing required additional revision operations during the subsequent course. One patient (4%) who had total hip arthroplasty needed revision surgery for acetabular replacement. Overall, a total of 81 revision procedures were performed. CONCLUSION: Based on the data from this study, we recommend THA as the only valid salvage procedure for 'cut-out' and 'cut-through' of helical blades after fixation of trochanteric fractures with the PFNA and TFN.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。