実際には比例した普遍主義？英国近隣の更新プログラムの健康不平等への影響に関する準実験的研究（Gowell）

健康の不平等を減らすための推奨事項は、健康の社会環境決定要因の改善を頻繁に強調します。「比例普遍主義」の支持者は、そのような改善は人口のニーズに比例して割り当てるべきであると主張しています。グラスゴー（英国）での都市更新への市全体の投資が「ニーズ」に割り当てられたかどうか、これにより健康の不平等が減少したかどうかをテストしました。2006年と2011年に14の差別的に恵まれない地域で実施された調査間のデータリンケージを通じて、縦方向のコホート（n = 1006）を特定しました。各地域は、住宅のニーズに基づいて割り当てられたその間に更新投資を受けました。私たちは、近隣を「より高い」、「中」、または「より低い」投資レベルを受け取る人々にグループ化しました。SF-12バージョン2機器を使用して、これら3つのグループ間で、これら3つのグループ間で住民の自己報告された身体的および精神的健康を比較しました。ベースラインの性別、年齢、教育、家庭構造、住宅在職期間、建物の種類、出生国、クラスタリングのために調整された複数の線形回帰。より高い投資を受けている地域は、ベースラインの健康、所得の剥奪、社会的不利益のマーカーに関して最も不利な立場にある傾向がありました。5年後、「低い投資」領域に比べて「より高い投資」分野で平均メンタルヘルススコアが改善されました（B = 4.26; 95％CI = 0.29、8.22; P = 0.036）。同様に、低投資分野と比較して、平均身体の健康スコアの低下は少なくなりました（B = 3.86; 95％CI = 1.96、5.76; P <0.001）。中程度の投資の相対的な改善（低い投資と比較）分野は統計的に有意ではありませんでした。調査結果は、住宅主導の更新への投資が人口のニーズに応じて割り当てられ、これにより5年後に地域ベースの健康の不平等が軽減されたことが示唆されています。研究の制限には、選択バイアスのリスクが含まれます。この研究は、非健康な介入がどのように評価されるべきかを示しており、私たちは、ニーズに応じて健康の社会的決定要因への投資を割り当てる戦略を通じて、健康の不平等をよりよく理解できるかどうか、そしてどのように削減できるかをよりよく理解するために評価されるべきであると考えています。

Recommendations to reduce health inequalities frequently emphasise improvements to socio-environmental determinants of health. Proponents of 'proportionate universalism' argue that such improvements should be allocated proportionally to population need. We tested whether city-wide investment in urban renewal in Glasgow (UK) was allocated to 'need' and whether this reduced health inequalities. We identified a longitudinal cohort (n = 1006) through data linkage across surveys conducted in 2006 and 2011 in 14 differentially disadvantaged neighbourhoods. Each neighbourhood received renewal investment during that time, allocated on the basis of housing need. We grouped neighbourhoods into those receiving 'higher', 'medium' or 'lower' levels of investment. We compared residents' self-reported physical and mental health between these three groups over time using the SF-12 version 2 instrument. Multiple linear regression adjusted for baseline gender, age, education, household structure, housing tenure, building type, country of birth and clustering. Areas receiving higher investment tended to be most disadvantaged in terms of baseline health, income deprivation and markers of social disadvantage. After five years, mean mental health scores improved in 'higher investment' areas relative to 'lower investment' areas (b = 4.26; 95% CI = 0.29, 8.22; P = 0.036). Similarly, mean physical health scores declined less in high investment compared to low investment areas (b = 3.86; 95% CI = 1.96, 5.76; P < 0.001). Relative improvements for medium investment (compared to lower investment) areas were not statistically significant. Findings suggest that investment in housing-led renewal was allocated according to population need and this led to modest reductions in area-based inequalities in health after five years. Study limitations include a risk of selection bias. This study demonstrates how non-health interventions can, and we believe should, be evaluated to better understand if and how health inequalities can be reduced through strategies of allocating investment in social determinants of health according to need.