椎骨動脈の再建により動脈瘤を解剖する両側椎骨動脈の根治的治療

動脈瘤の進行性拡大が脳幹を圧迫するか、下顎血出血を引き起こすため、客観的な両側椎骨動脈瘤が解剖されている（VADA）。1椎骨動脈（VA）のトラップにより、対側VAの血行動態ストレスが増加し、拡大と破裂につながる可能性があります。したがって、管理戦略は議論の余地があります。この研究では、バイパス手術を使用した両側バダの根治的治療について説明しています。方法両側バダの患者7人が含まれていました。3人の患者は、別の病院でのコイルまたはクリッピングを介して1つのVAを閉じ込めて治療されました。以前に治療されたVAは、1人の患者で、2人の患者の反対側の未処理VAがその後拡大しました。他の4人の患者は、以前の介入と動脈瘤の進行性拡大なしに提示しました。結果コイル後の塞栓術患者は、V3後部大脳動脈（PCA）バイパスとトラッピングを受けました。他の4人の患者は、V3-V4またはV4-V4バイパスを介してVA再建を受け、3人の患者の別の日に反対側のトラップ、1人の患者で観察しました。周術期の合併症には、患者が追加の手術を必要とする脳脊髄液漏れの1例、シグモイド副鼻腔血栓症による嚥下障害と顔面麻痺の1症例、および嚥下障害の1例が含まれていました。これらの患者の長期的な結果は有利でした。結論両側バダ患者は、両側の治療を必要とします。VAトラップが最初に実行される場合、反対側の治療オプションはV3-PCAバイパスとトラップに限定されます。この手順は効果的です。ただし、侵襲的で技術的には困難です。1つの側面を再構築することが実行可能な両側VADAの場合、最良のアプローチは、技術的に最も簡単に見えるVAを再構築し、その後反対側のVADAを捕らえることから始めることです。対側の逆流量が維持されるため、この戦略により、容器を縫合するのに十分な時間がかかります。

OBJECTIVE Bilateral vertebral artery dissecting aneurysms (VADAs) have a poor prognosis because progressive enlargement of the aneurysms compresses the brainstem or causes subarachnoid hemorrhage. The trapping of 1 vertebral artery (VA) places increased hemodynamic stress on the contralateral VA and may lead to enlargement and rupture. Therefore, management strategies are controversial. This study describes a radical treatment for bilateral VADAs using bypass surgery. METHODS Seven patients with bilateral VADAs were included. Three patients were treated by trapping of 1 VA via coiling or clipping at another hospital; the previously treated VA in 1 patient and the contralateral untreated VA in 2 patients subsequently enlarged. The other 4 patients presented without previous intervention and progressive enlargement of the aneurysms. RESULTS The post-coil embolization patients underwent V3-posterior cerebral artery (PCA) bypass and trapping. The other 4 patients underwent VA reconstruction via V3-V4 or V4-V4 bypass, with contralateral trapping on a separate day in 3 patients and observation in 1 patient. Perioperative complications included 1 case of cerebrospinal fluid leakage for which the patient required an additional operation, 1 case of dysphagia and facial palsy due to sigmoid sinus thrombosis, and 1 case of dysphagia. The long-term outcomes of these patients were favorable. CONCLUSIONS Patients with bilateral VADAs require treatment on both sides. If VA trapping is performed first, the treatment options for the other side are limited to V3-PCA bypass and trapping. This procedure is effective; however, it is also invasive and technically difficult. In cases of bilateral VADAs in which it is feasible to reconstruct 1 side, the best approach is to begin by reconstructing the VA that appears technically easiest, followed by trapping of the contralateral VADA. This strategy allows enough time to suture vessels because contralateral reverse flow is maintained.