閉塞性溶血カテーテルのためのアルテプラーゼvsウロキナーゼ：無作為化試験

はじめに血液透析（HD）患者におけるトンネル中央静脈カテーテル（CVC）の血栓症は一般的であり、血管部位の除去につながる可能性があります。完全に閉塞した血管カテーテルを介して適切な血流を再確立する際のアルテプラーゼとウロキナーゼの有効性を比較する。方法このランダム化研究では、完全に閉塞されたトンネルHDカテーテル患者が40分間のアサテテロの宿泊施設を投与され、アルテプラーゼ（1 mg/mL）またはウロキナーゼ（5000 IU/mL）を投与しました。一次エンドポイントは、閉塞性カテーテルの患者の割合であり、250 mL/min以上の血栓溶解後の血流を達成しました。安全エンドポイントには、出血性および感染性合併症の発生率が含まれていました。所見の適格な成人患者（n = 100）は、アルテプラーゼ（n = 44）またはウロキナーゼ（n = 56）で治療されました。2つのグループは、性別（男性：51.8％対56.8％、p = 0.35）、年齢（60±12対59±13歳、p = 0.71）、透析時間（678±203対548±±±203±189日、p = 0.77）、糖尿病および心血管疾患（55.6％対70.4％、p = 0.08および17.8％対22.7％、p = 0.38、p = 0.38）、頸静脈（54.8％対62.5s％、p = 0.57）、およびCVCの時間（278±63対218±59日、p = 0.67）。アルテプラーゼとウロキナーゼでの主要な成功は、42/44（95％）対46/56（82％）、p = 0.06で発生しました。成功は、それぞれ1症例と7症例でアルテプラーゼとウロキナーゼの2回目の投与後に達成されませんでした（2％対12％、p = 0.075）。両方のグループで深刻な副作用は観察されませんでした。感染性合併症の2つのグループ間に違いはありませんでした（p = 0.94）。議論アルテプラーゼとウロキナーゼは、HDカテーテルの開通性を回復するための効果的な血栓溶解剤です。私たちの研究は、中央系統のブロックを解除するためのウロキナーゼに対するアルテプラーゼのわずかな優位性を明らかにしましたが、このサイズの違いを検出するには患者が少なすぎます。

Introduction Thrombosis of tunneled central venous catheters (CVC) in hemodialysis (HD) patients is common and it can lead to the elimination of vascular sites. To compare the efficacy of alteplase vs. urokinase in reestablishing adequate blood flow through completely occluded vascular catheters. Methods In this randomized study, patients with completely occluded tunneled HD catheters received 40 minutes intracatheter dwell with alteplase (1 mg/mL) or urokinase (5000 IU/mL). Primary endpoint was the proportion of patients with occluded catheters achieving post-thrombolytic blood flow of ≥250 mL/min. Safety endpoints included the incidence of hemorrhagic and infectious complications. Findings Eligible adult patients (n = 100) were treated with alteplase (n = 44) or urokinase (n = 56). The two groups were similar in gender (male: 51.8% vs. 56.8%, P = 0.35), age (60 ± 12 vs. 59 ± 13 years, P = 0.71), time on dialysis (678 ± 203 vs. 548 ± 189 days, P = 0.77), diabetes and cardiovascular disease (55.6% vs. 70.4%, P = 0.08 and 17.8% vs. 22.7%, P = 0.38, respectively), jugular vein as main vascular access (54.8% vs. 62.5%, P = 0.57), and time of CVC (278 ± 63 vs. 218 ± 59 days, P = 0.67). Primary success with alteplase and urokinase occurred in 42/44 (95%) vs. 46/56 (82%), P = 0.06. Success was not achieved after the second dose of alteplase and urokinase in 1 and 7 cases, respectively (2% vs. 12%, P = 0.075). Serious adverse effects were not observed in both groups. There was no difference between the two groups in infectious complications (P = 0.94). Discussion Alteplase and urokinase are effective thrombolytic agents for restoring HD catheter patency. Our study has revealed a likely slight superiority of alteplase over urokinase for unblocking central lines, but which has enrolled too few patients to be able to detect a difference of this size.