アシュリートリートメント：生活の質の向上または尊厳と権利の侵害？

「アシュリー治療」（成長減衰、重度の障害のある子供の子宮と乳房の芽の除去）は、多くの倫理的論争を提起しました。この記事は、この議論が倫理的評価に不可欠な慎重な哲学的分析の欠如に苦しんでいるという観察から始まります。私は、議論の中で2つの中心的な議論、すなわち、生活の質と尊厳と権利に基づく治療に対する議論に基づいて扱いを擁護する議論に焦点を当てています。私の分析は、これらの議論が議論に耐えているので、哲学的に堅牢であるかどうかについて疑問を提起します。私は、治療がとるべき良い議論と、どのような立場を守るために必要な仮定が必要かを再構築します。生活の質（セクション2）に関して、私は、生活の質について議論するためには、良い人生の特定の概念がどの特定の概念を採用しているかを明確にする必要があると主張します。これは議論では十分に明確ではありませんでした。私はこのラクナを埋めます。権利と尊厳（セクション3）に関して、私は、アシュリーの扱いに関する議論において、権利と尊厳の一般的な哲学的理論への言及が顕著に存在しないことを示します。その結果、治療に対するこの議論は十分に開発されていません。そのような議論がどのように進むべきかを明確にします。議論のこのような詳細な分析は、議論の中でいくつかの混乱と曖昧さを解消し、重度の障害のある子どもの世話人が直面するジレンマに光を当てるために必要です。

The 'Ashley treatment' (growth attenuation, removal of the womb and breasts buds of a severely disabled child) has raised much ethical controversy. This article starts from the observation that this debate suffers from a lack of careful philosophical analysis which is essential for an ethical assessment. I focus on two central arguments in the debate, namely an argument defending the treatment based on quality of life and an argument against the treatment based on dignity and rights. My analysis raises doubts as to whether these arguments, as they stand in the debate, are philosophically robust. I reconstruct what form good arguments for and against the treatment should take and which assumptions are needed to defend the according positions. Concerning quality of life (Section 2), I argue that to make a discussion about quality of life possible, it needs to be clear which particular conception of the good life is employed. This has not been sufficiently clear in the debate. I fill this lacuna. Regarding rights and dignity (section 3), I show that there is a remarkable absence of references to general philosophical theories of rights and dignity in the debate about the Ashley treatment. Consequently, this argument against the treatment is not sufficiently developed. I clarify how such an argument should proceed. Such a detailed analysis of arguments is necessary to clear up some confusions and ambiguities in the debate and to shed light on the dilemma that caretakers of severely disabled children face.