作業中の生産損失機器の妥当性とテスト再テスト信頼性

背景：健康状態を引き起こすことに加えて、職場環境が悪いと生産量の損失に貢献する可能性があります。生産損失評価手段は、健康関連の結果を強調していますが、作業環境に関連する作業パフォーマンスの低下を測定する手段はありません。 目的：有効な同等の機器である健康と作業のパフォーマンスアンケート（HPQ）に対して、健康関連の生産損失（HRPL）および作業環境関連の生産損失（WRPL）の収束妥当性とテスト再テストの信頼性を調べること。 方法：病気休暇ではなく、従業員の横断的研究は、仕事のパフォーマンスと生産損失を自己評価するように求められました。ピアソンの相関とブランドとアルトマンの合意テストを使用して、収束妥当性を調べました。問題固有の作業パフォーマンスの低下を記録する従業員に対して、サブグループ分析が実行されました。両方の評価に応答するサンプルのHRPLとWRPLのペアの一貫性は、クラス内相関係数（ICC）と再現性のテストを使用して表されました。 結果：合計88人の従業員が参加し、44人が両方の評価に対応しました。測定間の一致テストでは、HRPLで0.34の平均差、およびWRPLではワークパフォーマンスと比較して-0.03の平均差が推定されます。これは、生産損失の質問が有効であり、サンプル全体およびサブグループの作業パフォーマンスに適度に関連していることを示しています。ペアのHRPL評価のICCは、WRPLで0.90および0.91でした。つまり、テストと再テストの信頼性は良好であり、機器の安定性を示唆しています。 結論：HRPLとWRPLを使用して、健康関連および職場環境関連の問題により生産損失を測定できます。これらの結果は、雇用主にとって重要なコストを表す生産損失を評価する方法を進めることに影響を与える可能性があります。

BACKGROUND: Besides causing ill health, a poor work environment may contribute to production loss. Production loss assessment instruments emphasize health-related consequences but there is no instrument to measure reduced work performance related to the work environment. AIMS: To examine convergent validity and test-retest reliability of health-related production loss (HRPL) and work environment-related production loss (WRPL) against a valid comparable instrument, the Health and Work Performance Questionnaire (HPQ). METHODS: Cross-sectional study of employees, not on sick leave, who were asked to self-rate their work performance and production losses. Using the Pearson correlation and Bland and Altman's Test of Agreement, convergent validity was examined. Subgroup analyses were performed for employees recording problem-specific reduced work performance. Consistency of pairs of HRPL and WRPL for samples responding to both assessments was expressed using Intraclass Correlation Coefficient (ICC) and tests of repeatability. RESULTS: A total of 88 employees participated and 44 responded to both assessments. Test of agreement between measurements estimates a mean difference of 0.34 for HRPL and -0.03 for WRPL compared with work performance. This indicates that the production loss questions are valid and moderately associated with work performance for the total sample and subgroups. ICC for paired HRPL assessments was 0.90 and 0.91 for WRPL, i.e. the test-retest reliability was good and suggests stability in the instrument. CONCLUSIONS: HRPL and WRPL can be used to measure production loss due to health-related and work environment-related problems. These results may have implications for advancing methods of assessing production loss, which represents an important cost to employers.