骨固定インプラントとしての商業的に純粋なチタン（CP -TI）対チタン合金（TI6AL4V）材料は、他のものよりも本当に優れていますか？

商業的に純粋なチタン（CP-TI）およびチタン合金（通常TI6AL4V）は、優れた耐食性と生体適合性を示します。化学組成と地形は重要であると考えられていますが、材料の機械的特性と宿主の負荷条件は、従来、さまざまな臨床応用の材料選択に影響を与えました。このペーパーでは、3つの重要な質問に対処しようとします。（i）CP-TiおよびTi6Al4V材料が同じ処理技術で製造されると表面特性がどの程度異なりますか？（ii）骨組織は2つの材料に対して異なって反応します。（i）機械加工されたCp-TiおよびTi6Al4Vは、同様の表面形態、地形、相組成、化学を示すと結論付けられています。表皮成長。2種類のバルク材料の間に長期的な臨床的違いが存在するかどうかを判断できる臨床比較研究は存在しません。CP-TiまたはTi6Al4Vが他方よりも優位性を示すかどうかは議論の余地があり、特に臨床環境でのさらなる比較研究が必要かどうか。

Commercially pure titanium (cp-Ti) and titanium alloys (typically Ti6Al4V) display excellent corrosion resistance and biocompatibility. Although the chemical composition and topography are considered important, the mechanical properties of the material and the loading conditions in the host have, conventionally, influenced material selection for different clinical applications: predominantly Ti6Al4V in orthopaedics while cp-Ti in dentistry. This paper attempts to address three important questions: (i) To what extent do the surface properties differ when cp-Ti and Ti6Al4V materials are manufactured with the same processing technique?, (ii) Does bone tissue respond differently to the two materials, and (iii) Do bacteria responsible for causing biomaterial-associated infections respond differently to the two materials? It is concluded that: (i) Machined cp-Ti and Ti6Al4V exhibit similar surface morphology, topography, phase composition and chemistry, (ii) Under experimental conditions, cp-Ti and Ti6Al4V demonstrate similar osseointegration and biomechanical anchorage, and (iii) Experiments in vitro fail to disclose differences between cp-Ti and Ti6Al4V to harbour Staphylococcus epidermidis growth. No clinical comparative studies exist which could determine if long-term, clinical differences exist between the two types of bulk materials. It is debatable whether cp-Ti or Ti6Al4V exhibit superiority over the other, and further comparative studies, particularly in a clinical setting, are required.