サイクリング行動に対する学校でのサイクルトレーニングの提供の影響：自然な実験的研究

背景：イギリスの国家サイクルトレーニングスキームである「自転車」は、イギリスの子どもたちにもっと多くの自信を与えることを目指しています。ただし、これを達成するためのサイクルトレーニングの有効性に関する証拠はほとんどありません。したがって、自転車の提供がサイクリング周波数と関連しているのか、それとも独立したサイクリングに関連しているのかを調べました。 方法：全国的に代表的なミレニアムコホート研究に参加している10〜11歳の子供に関する情報を使用して、自然な実験研究を実施しました。2011年から2012年に学校が運用上の自転車の配信データを使用して、学校が自転車を提供したコホート参加者を特定しました（配送データが利用できないため、ロンドンの子供は除外されました）。私たちの自然な実験デザインは、コホート参加者が2012年の異なる時間に調査され、2012年の異なる時間に自転車を提供されたという事実を活用しました。これにより、学校が調査インタビューの前に自転車を配達した子どもたちのサイクリングレベル（「介入グループ」、n = 2563）と、学校がn = 773でn = 773で生徒を提供する子どものグループを提供する子どもたちの間でサイクリングレベルを比較することができました。親は、子供が正式なサイクルトレーニングを完了したかどうかを報告しました。彼らの子供のサイクリング頻度。子供が大人なしで地元のサイクリング旅行をしたことがあるかどうか。その他の子供や家族の要因。堅牢な標準誤差を備えたポアソン回帰を使用して、介入群と​​対照群間でサイクリングの動作が異なるかどうかを調べました。 結果：学校が自転車を提供していた子どもたちは、コントロールグループよりも自転車トレーニングを完了する可能性がはるかに高かった（68％対28％、p <0.001）。しかし、学校で自転車を提供することがより頻繁にサイクリングに関連しているという証拠はありませんでした（介入グループでは少なくとも1回は、コントロールグループで49.6％、調整済みリスク比0.99、95％CI 0.89、1.10）。同様に、サイクリングと独立して関連する証拠はありませんでした（介入群で51.5％対対照群で50.1％、調整済みリスク比0.97、95％CI 0.89、1.06）。 結論：英語の学校での配達の時点で高品質のサイクルトレーニングを無料で提供すると、子どもたちはサイクルトレーニングを行うことが促進されますが、サイクリング頻度や独立したサイクリングに短期的な影響の証拠は見つかりませんでした。将来の評価では、サイクリングの安全性の向上など、これらおよびその他の述べられた自転車の目標に対する長期的な影響を調査する必要があります。

BACKGROUND: England's national cycle training scheme, 'Bikeability', aims to give children in England the confidence to cycle more. There is, however, little evidence on the effectiveness of cycle training in achieving this. We therefore examined whether delivering Bikeability was associated with cycling frequency or with independent cycling. METHODS: We conducted a natural experimental study using information on children aged 10-11 years participating in the nationally-representative Millennium Cohort Study. We identified Cohort participants whose schools had offered Bikeability in 2011-2012 using operational Bikeability delivery data (children in London excluded, as delivery data not available). Our natural experimental design capitalised on the fact that Cohort participants were surveyed at different times during 2012 and were also offered Bikeability at different times during 2012. This allowed us to compare cycling levels between children whose schools delivered Bikeability before their survey interview ('intervention group', N = 2563) and an otherwise comparable group of children whose schools delivered Bikeability later in the year ('control group', N = 773). Parents reported whether their child had completed formal cycle training; their child's cycling frequency; whether their child ever made local cycling trips without an adult; and other child and family factors. We used Poisson regression with robust standard errors to examine whether cycling behaviour differed between the intervention and control groups. RESULTS: Children whose school had offered Bikeability were much more likely to have completed cycle training than the control group (68% vs. 28%, p < 0.001). There was, however, no evidence that delivering Bikeability in school was associated with cycling more often (49.0% cycling at least once per week in the intervention group vs. 49.6% in the control group; adjusted risk ratio 0.99, 95% CI 0.89, 1.10). There was likewise no evidence of an association with cycling independently (51.5% in the intervention group vs. 50.1% in the control group; adjusted risk ratio 0.97, 95% CI 0.89, 1.06). CONCLUSIONS: Offering high-quality cycle training free at the point of delivery in English schools encourages children to do cycle training, but we found no evidence of short-term effects on cycling frequency or independent cycling. Future evaluation should investigate longer-term effects on these and other stated Bikeability objectives such as increasing cycling safety.