著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：この研究の目的は、体積プロファイルと、保存（HFPEF）および還元（HFREF）心室収縮機能の心不全（HF）患者の違いを特徴付けることを目的としています。 背景：ボリューム過負荷の範囲と分布、およびボリューム管理に関連する影響は、HFREFと比較して非難されたHFPEFで研究されていません。 方法：標準化されたコンピューターベースの放射性標識アルブミン希釈技術を使用して、総血液量（TBV）を定量化しました。 結果：病院入院時に20人のHFPEFおよび35人のHFREF患者が評価されました。TBVは、通常の量を上回る、それぞれ27±21％（範囲-5.2％から77％、P = 0.002）およびそれぞれ37±25％（0％から107％; P <0.001）拡張されました。赤血球質量（RBCM）はHFREF（24±31％; p = 0.004）で拡張されましたが、HFPEF（8±34％; p = 0.660）の通常の制限内で、両方のグループで大きなばらつきがありました。RBCM過剰は、HFPEFのRBCM赤字（35％対14％）よりもHFREF（63％対45％）でより顕著でした。利尿の場合、TBVはHFREFで25±20％（p = 0.029）に減少しましたが、HFPEFでは変化しませんでした（18±20％[P = 0.173]）。HFREFで体重は6.6±4.4 kg、HFPEFで10.5±8.3 kg（P = 0.026）減少しました。間質性流体損失は、除去された総量の85±13％（HFREF）および93±6％（HFPEF）（P = 0.012）を占めました。 結論：TBVプロファイルは、DCHFのHFPEF患者とHFREF患者の間で異なります。定量化された体積分析により、HFREFでの重大なRBCM（多菌炎症）と血漿量の両方が明らかになりましたが、HFPEFでより高いRBCM欠損（真の貧血）が実証されました。利尿は、退院時の両方のグループで持続的な高血血症を伴う血管内容積のわずかな減少のみを生み出しましたが、HFPEFでは全体的に多くの総体液が失われました。これらのプロファイルの違いは、ボリューム管理の個別化に影響を及ぼします。
目的：この研究の目的は、体積プロファイルと、保存（HFPEF）および還元（HFREF）心室収縮機能の心不全（HF）患者の違いを特徴付けることを目的としています。 背景：ボリューム過負荷の範囲と分布、およびボリューム管理に関連する影響は、HFREFと比較して非難されたHFPEFで研究されていません。 方法：標準化されたコンピューターベースの放射性標識アルブミン希釈技術を使用して、総血液量（TBV）を定量化しました。 結果：病院入院時に20人のHFPEFおよび35人のHFREF患者が評価されました。TBVは、通常の量を上回る、それぞれ27±21％（範囲-5.2％から77％、P = 0.002）およびそれぞれ37±25％（0％から107％; P <0.001）拡張されました。赤血球質量（RBCM）はHFREF（24±31％; p = 0.004）で拡張されましたが、HFPEF（8±34％; p = 0.660）の通常の制限内で、両方のグループで大きなばらつきがありました。RBCM過剰は、HFPEFのRBCM赤字（35％対14％）よりもHFREF（63％対45％）でより顕著でした。利尿の場合、TBVはHFREFで25±20％（p = 0.029）に減少しましたが、HFPEFでは変化しませんでした（18±20％[P = 0.173]）。HFREFで体重は6.6±4.4 kg、HFPEFで10.5±8.3 kg（P = 0.026）減少しました。間質性流体損失は、除去された総量の85±13％（HFREF）および93±6％（HFPEF）（P = 0.012）を占めました。 結論：TBVプロファイルは、DCHFのHFPEF患者とHFREF患者の間で異なります。定量化された体積分析により、HFREFでの重大なRBCM（多菌炎症）と血漿量の両方が明らかになりましたが、HFPEFでより高いRBCM欠損（真の貧血）が実証されました。利尿は、退院時の両方のグループで持続的な高血血症を伴う血管内容積のわずかな減少のみを生み出しましたが、HFPEFでは全体的に多くの総体液が失われました。これらのプロファイルの違いは、ボリューム管理の個別化に影響を及ぼします。
OBJECTIVES: This study aimed to characterize volume profiles and their differences in heart failure (HF) patients with preserved (HFpEF) and reduced (HFrEF) ventricular systolic function. BACKGROUND: The extent and distribution of volume overload and the associated implications for volume management have not been studied in decompensated HFpEF compared with HFrEF. METHODS: Total blood volume (TBV) was quantitated using a standardized computer-based radiolabeled albumin dilution technique. RESULTS: Twenty HFpEF and 35 HFrEF patients were evaluated at hospital admission. TBV was expanded by 27 ± 21% (range -5.2% to 77%; p = 0.002) and 37 ± 25% (0% to 107%; p < 0.001), respectively, above normal volumes. Red cell mass (RBCM) was expanded in HFrEF (24 ± 31%; p = 0.004) but within normal limits in HFpEF (8 ± 34%; p = 0.660) with, however, large variability in both groups. RBCM excess was more prominent in HFrEF (63% vs. 45%) than the RBCM deficit in HFpEF (35% vs.14%). With diuresis, TBV decreased to 25 ± 20% (p = 0.029) in HFrEF but was not changed in HFpEF (18 ± 20% [p = 0.173]). Body weight declined 6.6 ± 4.4 kg in HFrEF and 10.5 ± 8.3 kg (p = 0.026) in HFpEF. Interstitial fluid losses accounted for 85 ± 13% (HFrEF) and 93 ± 6% (HFpEF) (p = 0.012) of total volume removed. CONCLUSIONS: TBV profiles differ between HFpEF and HFrEF patients with DCHF. Quantitated volume analysis revealed both significant RBCM (polycythemia) and plasma volume excess in HFrEF, whereas a higher RBCM deficit (true anemia) was demonstrated in HFpEF. Diuresis produced only a modest reduction in intravascular volumes with persistent hypervolemia in both groups at discharge, but overall more total body fluid was lost in HFpEF. These profile differences have implications for individualizing volume management.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。