いくつかのグライドパステクニックのマイクロCT評価とプロテーパー上顎第一大臼歯湾曲運河の次の形成結果

目的：X線計算マイクロトモグラフィ（Micro-CT）を使用して、グライドパスの準備中に運河の解剖学を維持するために、Proglider Inst、PathFiles、K-Filesの能力を評価します。 方法論：45の抽出された上顎臼歯が選択されました。メシオブッカル運河は、グライドパスの準備のためにマニュアルKファイル、パスファイル、またはプログラムグループにランダムに割り当てられました（n = 15）。灌漑は、5％NAOCLと10％EDTAで達成されました。グライドパスの準備の後、各運河は次のx1とx2にプロテーパーで作業長に形作られました。一致するボリュームと表面積、および治療後分析のために、試験片をスキャンしました（等方性ボクセルサイズ9.1μm）。運河の体積、表面積、重心シフト、直径比の比と断面積の比の比を介した運河の幾何学の変動は、頂端および冠状のレベルで、最大運河の曲率で評価されました。一元配置要因分析を使用して、さまざまな運河地域の機器の重要性を評価しました。 結果：グライド後のパス分析により、機器因子は、直径比の比と断面積の比（p <0.001）の比の両方で頂端レベルで有意であり、プログレライダーとパスファイルによる根管ジオメトリの維持が改善されたことが明らかになりました。冠状のレベルと最大運河の曲率で、Progliderは、Kファイルとパスファイルと比較して、根管を事前に拡張する傾向を示しました。PathfileとProgliderは、頂端レベルでのKファイルと比較して、重心シフトが大幅に低いことを示しました（p = 0.023）。形状分析により、PathfileおよびK-Filesと比較して、Progliderのより中心的な準備が示されましたが、他のパラメーターに大きな違いはありませんでした。 結論：Proglider Instrumentsの使用により、パスファイルやKファイルよりも運河の輸送が少なくなりました。

AIM: To evaluate the ability of ProGlider instruments, PathFiles and K-files to maintain canal anatomy during glide path preparation using X-ray computed micro-tomography (micro-CT). METHODOLOGY: Forty-five extracted maxillary first permanent molars were selected. Mesio-buccal canals were randomly assigned (n = 15) to manual K-file, PathFile or ProGlider groups for glide path preparation. Irrigation was achieved with 5% NaOCl and 10% EDTA. After glide path preparation, each canal was shaped with ProTaper Next X1 and X2 to working length. Specimens were scanned (isotropic voxel size 9.1 μm) for matching volumes and surface areas and post-treatment analyses. Canal volume, surface area, centroid shift, canal geometry variation through ratio of diameter ratios and ratio of cross-sectional areas were assessed in the apical and coronal levels and at the point of maximum canal curvature. One-way factorial anovas were used to evaluate the significance of instrument in the various canal regions. RESULTS: Post-glide path analysis revealed that instrument factor was significant at the apical level for both the ratio of diameter ratios and the ratio of cross-sectional areas (P < 0.001), with an improved maintenance of root canal geometry by ProGlider and PathFile. At the coronal level and point of maximum canal curvature, ProGlider demonstrated a tendency to pre-flare the root canal compared with K-file and PathFile. PathFile and ProGlider demonstrated a significantly lower centroid shift compared with K-file at the apical level (P = 0.023). Post-shaping analysis demonstrated a more centred preparation of ProGlider, compared with PathFile and K-files, with no significant differences for other parameters. CONCLUSIONS: Use of ProGlider instruments led to less canal transportation than PathFiles and K-files.