新しいフォークチップニードルを使用したEUSガイド付きファインニードル生検サンプリング：症例対照研究

背景と目的：EUS誘導性微小針生検（FNB）サンプリングとFNAは、コア組織と細胞学的吸引物を得るための重要な方法です。病理学的評価の標本品質を改善するために、EUS処置中にコア組織を獲得するために、新しいEUS-FNB Shark Core（SC）針が設計されています。SC針（EUS-FNB-SC）を使用したEUS-FNBサンプリングの組織学収量を、固体膵臓および非膵臓病変を有する患者のEUS-FNAと比較しました。 方法：これは、遡及的な症例対照研究デザインでした。2012年7月から2015年7月の間に、EUS-FNB-SCとEUS-FNAを受けたすべての患者は、病院EUSデータベースを通じてレビューされました。EUS-FNB-SCからの連続したサンプルは、病変部位（膵臓ヘッドなど）と針ゲージ（つまり、19ゲージ、22ゲージ、25ゲージ）によって、EUS-FNAの最近のランダムサンプルに1：3の比率で一致しました。手順は、迅速なオンサイト評価で実行されました。研究のために、標準スコアリングシステムを使用した組織学的収量について、2人の細胞病理学者によって標本スライドが評価されました（0 =材料なし、1-2 =細胞学的、3-5 =組織学的）。主な目的は、サンプルの組織学的収量を評価し、EUS-FNB-SCおよびEUS-FNA針を使用してコア組織を得るために必要なパスの中央値を比較することでした。 結果：研究に含まれる156人の患者のうち、25％の患者（n = 39）がEUS-FNB-SCグループに、75％（n = 117）がEUS-FNAグループにいました。組織学の標準的なスコアリング基準によれば、EUS-FNAの組織学スコアの中央値は2（細胞診では十分ではありませんが、組織学ではありません）であり、EUS-FNB-SCは4（適切な組織学に十分）でした。EUS-FNB-SCグループから得られた標本の95％は、EUS-FNAグループの59％と比較して、組織学的スクリーニングに十分なサイズでした（P = .01）。サンプルの達成に必要なパス数の中央値は、EUS-FNAグループと比較してEUS-FNB-SCグループで有意に低かった（2パス対4パス、p = .001）。すべての病変部位と針ゲージへのパス数の中央値に大きな違いがありました。 結論：EUS-FNA針と比較して、EUS-FNB-SC針を使用して組織学の収量は有意に高かった。さらに、EUS-FNB-SCを使用するときに組織学コアを取得するために必要なパスは少なくなりました。

BACKGROUND AND AIMS: EUS-guided fine needle biopsy (FNB) sampling and FNA are important methods for obtaining core tissues and cytologic aspirates. To improve the specimen quality for pathologic evaluation, a novel EUS-FNB Shark Core (SC) needle has been designed to acquire core tissue during EUS procedures. We compared the histology yield of EUS-FNB sampling using the SC needle (EUS-FNB-SC) to EUS-FNA in patients who had solid pancreatic and nonpancreatic lesions. METHODS: This was a retrospective case-control study design. Between July 2012 and July 2015 all patients who had EUS-FNB-SC and EUS-FNA were reviewed through a hospital EUS database. Consecutive samples from EUS-FNB-SCs were matched in a 1:3 ratio by lesion site (eg, pancreatic head) and needle gauge (ie, 19 gauge, 22 gauge, 25 gauge) to recent random samples of EUS-FNA. The procedures were performed with rapid onsite evaluation. For study purposes specimen slides were evaluated by 2 cytopathologists for histologic yield using a standard scoring system (0 = no material, 1-2 = cytologic, 3-5 = histologic). The main objectives were to assess the histologic yield of the samples and compare the median number of passes required to obtain core tissue by using EUS-FNB-SC and EUS-FNA needles. RESULTS: Of the 156 patients included in study, 25% patients (n = 39) were in the EUS-FNB-SC group and 75% (n = 117) in the EUS-FNA group. According to standard scoring criteria for histology, the median histology score for EUS-FNA was 2 (sufficient for cytology but not histology) and for EUS-FNB-SC was 4 (sufficient for adequate histology). Ninety-five percent of the specimens obtained from the EUS-FNB-SC group were of sufficient size for histologic screening, compared with 59% from the EUS-FNA group (P = .01). The median number of passes required to achieve a sample was significantly lower in the EUS-FNB-SC group compared with the EUS-FNA group (2 passes vs 4 passes, P = .001). There was significant difference in the median number of passes to all lesion sites and needle gauges. CONCLUSIONS: The histology yield was significantly higher using the EUS-FNB-SC needle compared with the EUS-FNA needle. Additionally, fewer passes were required to obtain histology cores when using EUS-FNB-SC.