人種：デフレートまたはポップ？

Neven Sesardicは最近、人種自然主義に賛成して彼の議論を擁護しました。人種は彼の仕事に対する私の批判に対する有効な生物学的カテゴリインの反応であるという見解です。セサルドは、人種的自然主義の強力なバージョンが批評を生き残ることができると主張しているが、彼は実際に彼の立場をかなり弱体化させた。彼は、従来の人種的分類法はarbitrary意的であり、「人種」を人間の亜種と特定しなくなったことを認めています。Sesardicは現在、ほぼ完全にTheodosius Dobzhanskyの人口としての人種の概念に依存しています。集団間のすべての遺伝的違いが「人種」と「人種」が「人種」である「人種」となるというこの弱いアプローチは、単に初期の批判に巻き込まれた人種と呼ぶことを選択した集団です。人種自然主義をもう一度支援するために動員されているため、人種の概念を「人口」を意味するか、失敗した生物学的カテゴリーとして放棄するべきかについての議論を続ける必要があります。私は、人種的自然主義のセサルドのケースは、生物学的人種に関する反現実主義の継続的な誤解とドブザンスキーの権威への訴えによってのみ支持されていると主張します。「人種」の意味を収縮させるのではなく、生物学的オントロジーから排除する必要があります。

Neven Sesardic has recently defended his arguments in favour of racial naturalism-the view that race is a valid biological category-in response to my criticism of his work. While Sesardic claims that a strong version of racial naturalism can survive critique, he has in fact weakened his position considerably. He concedes that conventional racial taxonomy is arbitrary and he no longer identifies 'races' as human subspecies. Sesardic now relies almost entirely on Theodosius Dobzhansky's notion of race-as-population. This weak approach to 'race'-according to which all genetic difference between populations is 'racial' and 'the races' are simply the populations we choose to call races-survived its early critiques. As it is being mobilised to support racial naturalism once more, we need to continue the debate about whether we should weaken the concept of race to mean 'population', or abandon it as a failed biological category. I argue that Sesardic's case for racial naturalism is only supported by his continued mischaracterisation of anti-realism about biological race and his appeal to Dobzhansky's authority. Rather than deflating the meaning of 'race', it should be eliminated from our biological ontology.