部分的な厚さの火傷の傷の保守的な治療における銀スルファジアジンの役割：系統的レビュー

背景：40年以上にわたり、銀スルファジアジン1％（SSD）は、火傷の保守的な治療のための標準療法と見なされています。しかし、過去10年間で、SSDのかなりの不利な点が文献で報告されており、おそらくこの結果、火傷のためのいくつかの新しいドレッシングが開発され、市場に出されました。この系統的レビューの目的は、特に最近ではますます使用されている新しい火傷ドレッシングと比較して、火傷の保守的な治療においてSSDに関する利用可能な証拠を評価することです。 材料と方法：検索フィルターは、Medlineデータベースからランダム化比較試験（RCT）を選択するように構成されました。火傷に対する保守的な治療の効果を研究しているRCTのみが選択されました。2つの比較グループのうち少なくとも1つがSSDで扱われました。含まれる各記事を分析し、関連するデータ（ベースラインパラメーター、介入、結果、および方法論的パラメーター）をMicrosoft Office Excel 2007を使用して登録しました。 結果：多くのドレッシングは、SSDと比較して優れた治癒特性を示しましたが、感染に関するSSDよりも明確な利点を示すことができなかったドレッシングはありませんでした。ドレッシングの変化、痛み、患者の満足度の数は、特に堅実で生物学的なドレッシングで、新しいドレッシングでより有利です。 結論：この系統的レビューの結果は、新しく開発された火傷ドレッシングでより速い創傷治癒が得られることを明確に示しています。さらに、これらの新しいドレッシングは、患者にとってより快適であり、ケア担当者に使いやすい傾向があります。SSDと新製品の間の抗菌活性のわずかな違いは、創傷治癒速度に影響を与えていないようでした。急速な創傷閉鎖は最適な機能的および審美的な結果を得るために不可欠であるため、火傷の保守的な治療におけるSSDの標準的な使用はもはやサポートできないというこの体系的なレビューの結果から結論付けることができます。

BACKGROUND: For more than 40 years, silver sulphadiazine 1% (SSD) is considered as standard therapy for the conservative treatment of burn wounds. However, in the last 10 years, substantial disadvantages of SSD have been reported in the literature and probably as a result of this, several new dressings for burn wounds have been developed and put on the market. The objective of this systematic review is to evaluate the available evidence on SSD in the conservative treatment of burns, specifically in comparison with the newer burn dressings that are increasingly being used nowadays. MATERIALS AND METHODS: A search filter was composed to select randomized controlled trials (RCTs) from the MEDLINE database. Only RCTs studying the effect of conservative treatment on burns were selected. At least one of the two comparative groups was treated with SSD. Each included article was analysed and relevant data (baseline parameters, interventions, outcomes and methodological parameters) were registered using Microsoft Office Excel 2007. RESULTS: Many dressings showed superior healing properties compared to SSD, but no dressing was able to show a clear benefit over SSD regarding infection. The number of dressing changes, pain and patient's satisfaction are more favourable in the newer dressings, especially with solid and biological dressings. CONCLUSIONS: The results of this systematic review clearly demonstrate that a faster wound healing is obtained with the newly developed burn dressings. Additionally, these new dressings tend to be more comfortable for the patients and easier to use for care givers. The minor differences in antibacterial activity between SSD and the new products did not seem to have any influence on the rate of wound healing. Since rapid wound closure is essential to obtain an optimal functional and aesthetic outcome, it can be concluded from the results of this systemic review that the standard use of SSD in the conservative treatment of burn wounds can no longer be supported.