サイドカット操作中の下肢の生体力学での接触力と意思決定の間の相互作用の評価

はじめに：この研究の目的は、（1）若いサッカー選手のサイドカット操作中の下肢の生体力学の接触力[第1および第2基地反動力（GRF）]と意思決定（予想対非予想）を比較することでした。（2）どの条件が前十字靭帯（ACL）損傷の生体力学的リスク因子に対してより脆弱であるかを特定する。 材料と方法：右脚の優位性を持つ16人の若い男性中学校のサッカー選手がこの研究に参加しました。右脚のGRFと筋電図（EMG）をフィーチャーした3次元運動分析は、サイドカット操作のスタンス段階で使用されました。各アスリートの運動学、運動学、およびEMGデータを分析し、3つの成功した予想された3つの予期しないサイドカット操作について平均しました。 結果：GRFは小さく、筋肉の活動は、最初のピークのほとんどの筋肉群で2番目のピークの筋肉群で低かった。股関節のより多くの屈曲と内部回転角が、予期しない最初のピークで、2番目のピークのそれよりも観察されました。膝関節の屈曲角度とモーメントは、2番目のピークのピークよりも最初のピークで観察され、誘ductionモーメントは予期せぬ後に増加しました。 結論：GRFおよび筋肉の活動は、2番目のピークのピークよりも最初のピークでは小さかった。しかし、最初のピークは、ACL損傷の生体力学的リスク因子との緊密な関連を示しました。接触力と意思決定の間にはいくつかの相互作用があり、予期せぬ不均衡により、最初のピークがACLの損傷によりリスクが高まりました。

INTRODUCTION: The purposes of this study were (1) to compare the effect between contact force [first and second ground reaction force (GRF)] and decision making (anticipation vs unanticipation) on lower extremity biomechanics during a side-cutting maneuver in young soccer players; and (2) to identify which condition is more vulnerable to biomechanical risk factors of the anterior cruciate ligament (ACL) injury. MATERIALS AND METHODS: Sixteen young, male middle school soccer players with right leg dominance participated in this study. Three-dimensional motion analysis featuring GRF and electromyography (EMG) of the right leg was used during the stance phase of the side-cutting maneuver. Kinematics, kinetics, and EMG data for each athlete were analyzed and averaged for three successful anticipated and unanticipated side-cutting maneuvers. RESULTS: GRF was smaller and muscle activities were lower in most muscle groups in the first peak than that of the second peak. More flexion and internal rotational angles of the hip joint were observed in the unanticipated first peak that that of the second peak. Lesser flexion angle and moment of the knee joint observed in the first peak than that of the second peak, and abduction moment was increased after the unanticipation. CONCLUSION: The GRF and muscle activities were smaller in the first peak than those in the second peak; however, first peak showed a closer association with biomechanical risk factors of the ACL injury. There were some interactions between contact force and decision making and unanticipation made the first peak more risky to the ACL injury.