仰pine位と傾向のある患者の両方の位置の画像誘導骨盤放射療法の表面マッチングとターゲットマッチングの比較

骨盤放射画像ガイダンスの表面マッチングとターゲットマッチングの違いを調査します。私たちの研究の独自性は、すべての患者が複数のCTオンレール（CTOR）スキャンを持っていることです。この研究には、骨盤放射を受けた10人の患者が登録されました。2つのシミュレーションCTスキャンが、各患者の仰向けと抗議の位置で実行されました。体表面の輪郭は治療計画システムで生成され、参照画像として機能するためにAlignRTにエクスポートされました。治療日中、患者は部屋のレーザーで等孔を治療するために整列し、その後、CTORとAlignRTの両方でスキャンしました。画像調節シフトは、シミュレーションCTへのcom-parisonによって両方のモダリティについて計算され、それらの間の違いは、それぞれ仰向けと傾向のある位置の両方について分析されました。これらの手順は、各患者に対して週に1回5週間実行されました。AlignRTとCTOR間の患者の移動の違いを分析しました。仰pine位の位置では、5人の患者が0.5 cmを超える方向（垂直、縦方向、および横方向）に沿ったAlignRTとCTORの間に平均変位の差があり、1 cmを超える患者1人がいました。4人の患者の最大差は1 cmを超えました。傾向のある位置では、7人の患者の平均差が0.5 cmを超え、3人の患者が1 cmを超えていました。9人の患者には、1 cmを超える最大差がありました。AlignRTとCTOR間の変位の違いは、仰pine位の位置よりも腹ne位の位置の方が大きかった。ここで研究された患者の場合、表面マッチングは、仰pine位または傾向のある位置のいずれかの患者に対する骨盤放射療法のための推奨される画像調節アプローチではないようです。表面マッチングとターゲットマッチングの間に、大きなアライメントの不一致（最大2.25 cm）の可能性があるようです。

We investigate the difference between surface matching and target matching for pelvic radiation image guidance. The uniqueness of our study is that all patients have multiple CT-on-rails (CTOR) scans to compare to corresponding AlignRT images. Ten patients receiving pelvic radiation were enrolled in this study. Two simulation CT scans were performed in supine and prone positions for each patient. Body surface contours were generated in treatment planning system and exported to AlignRT to serve as reference images. During treatment day, the patient was aligned to treatment isocenter with room lasers, and then scanned with both CTOR and AlignRT. Image-guidance shifts were calculated for both modalities by com-parison to the simulation CT and the differences between them were analyzed for both supine and prone positions, respectively. These procedures were performed for each patient once per week for five weeks. The difference of patient displace-ment between AlignRT and CTOR was analyzed. For supine position, five patients had an average difference of displacement between AlignRT and CTOR along any direction (vertical, longitudinal, and lateral) greater than 0.5 cm, and one patient greater than 1 cm. Four patients had a maximum difference greater than 1 cm. For prone position, seven patients had an average difference greater than 0.5 cm, and three patients greater than 1 cm. Nine patients had a maximum difference greater than 1 cm. The difference of displacement between AlignRT and CTOR was greater for the prone position than for the supine position. For the patients studied here, surface matching does not appear to be an advisable image-guidance approach for pelvic radiation therapy for patients with either supine or prone position. There appears to be a potential for large alignment discrepancies (up to 2.25 cm) between surface matching and target matching.