脳内出血量の計算方法とスコアリングツールへの影響の比較

背景：脳内出血（ICH）ボリュームは、臨床試験での患者の予後と包含に頻繁に使用されます。元のABC/2メソッドとSABC/2を比較しようとしました。SABC/2は、Planimetricメソッドを使用した単純化されたバージョンです。 方法：2012年7月から2013年4月まで、単一のアカデミックセンターに入院した連続ICH患者の入院ヘッドCTスキャンを遡及的にレビューしました。入場時にICH量を評価しました。ABC/2法では、a = CTによる最大出血径、b =直径Aに垂直なc =出血を伴うCTスライスのおおよその数にスライスの厚さを掛けた。Cは、面積が25％未満、25-50％、または> 75％として重み付けされています。ただし、SABC/2メソッドでは、Cは重み付けのないICHを使用した切断の総数です。平面測定法と比較して、Bland-Altmanプロットは、ABC/2メソッドとSABC/2の両方の方法に対して生成されました。 結果：最終分析には、自然ICHの100人の患者が含まれていました。Bland-Altman分析は、ABC/2とSABC/2の両方がPlanimetricメソッドと一致していることを示しています。ABC/2には、線形傾向の証拠がなく、SABC/2（それぞれ47％対5％）よりも多くのバイアスがありました。30 mLの体積しきい値を区別するために、ABC/2は敏感ではありませんが、SABC/2よりも具体的でした（P <.0001）。Plan -Imetry、ABC/2、およびSABC/2の一致は、.90を超えるほとんどの係数によって証明されました。 結論：単純化されたABC/2（SABC/2）メソッドは、ICHボリュームの計算においてABC/2よりも優れたパフォーマンスを発揮します。さらに、30 mLの体積しきい値を区別する方が良いです。これらの発見は、結果の予測と臨床試験を含む結果に影響を与える可能性があります。

BACKGROUND: Intracerebral hemorrhage (ICH) volumes are frequently used for prognostication and inclusion of patients in clinical trials. We sought to compare the original ABC/2 method and sABC/2, a simplified version with the planimetric method. METHODS: We retrospectively reviewed admission head CT scans of consecutive ICH patients admitted to a single academic center from July 2012 to April 2013. We assessed ICH volume on the admission. In ABC/2 method, A = greatest hemorrhage diameter by CT, B = diameter perpendicular to A, C = the approximate number of CT slices with hemorrhage multiplied by the slice thickness. C is weighted by area as < 25%, 25-50%, or > 75%. However, in the sABC/2 method, C is the total number of cuts with ICH without any weighting. Bland-Altman plots were generated for both the ABC/2 and sABC/2 methods in comparison to the planimetric method. RESULTS: One hundred thirty-five patients with spontaneous ICH were included in the final analysis. Bland-Altman analysis illustrated that both ABC/2 and sABC/2 were concordant with the planimetric method. ABC/2 had more bias than sABC/2 (47% vs. 5%, respectively) with no evidence of a linear trend. For differentiating a volume threshold of 30 mL, ABC/2 was less sensitive but more specific than sABC/2 (P < .0001). Concordance between planimetry, ABC/2, and sABC/2 was high, evidenced by most coefficients exceeding .90. CONCLUSION: Simplified ABC/2 (sABC/2) method performs better than ABC/2 in calculating ICH volumes. Moreover, it is better in differentiating a volume threshold of 30 mL. These findings may have implications for outcomes prediction and clinical trials inclusion.