物質性の経験的方法：利益相反の開示は患者の決定を変えますか？

法律は、弁護士や医師などのアドバイザーが利益相反を生み出す経済的関係に身を置くときに発生する機関の問題に長い間関心を持っています。金融関係がアドバイザーによって提案された取引の「物質」である場合、関係の非開示は、医療過誤、インフォームドコンセント、さらには詐欺の主張、さらには専門的な規律に関連する可能性があります。これらの種類の場合、重要性は因果関係の問題に密接に関連しており、源泉徴収された情報が合理的なアドバイザー（すなわち、患者）の決定を変更した可能性があるかどうかを大まかにオンにします。負傷した原告は、情報が彼または彼女の選択に影響を与えたであろうと予測可能に証言しますが、その利己的な証言は信頼できない可能性があります。FACT Finderは、情報が開示された反事実的な世界について推測するために残されています。この記事では、ランダム化されたビネットベースの実験が、訴訟と政策決定の両方で、これらの質問に対処するための貴重な形式の証拠をどのように作成するかを示しています。この方法を実証し、特にヘルスケアの利益相反を調査するために、691人の人間の被験者を募集し、心臓専門医が推奨する心臓ステント留置手順を受けるかどうかについての選択に直面している患者として自分自身を想像するように依頼しました。2 x 3の被験者間デザインでビネットを操作しました。ここでは、提案された治療の適切性を体系的に変化させました。医師（なし、標準、または強化）。私たちは、専門病院の医師の所有権を使用しました。そこでは、手術が利益相反として開示されるかどうかにかかわらず行われ、「強化された」開示には、そのような関係が処方行動の偏見に関連しているという通知が含まれていました。模擬患者は、開示が標準であるか強化されているかに関係なく、金銭的対立の利益相反を開示したときに、薬物除去ステントの外科的移植に関する心臓専門医の推奨に従う可能性が有意に低いことがわかりました。また、模擬患者は、それなしで大きなリスクに直面したときに治療を選択する可能性が高いことがわかりました。しかし、私たちは、この開示により、患者が手順の適切性についてより識別するようになったことを発見しませんでした。法律と政策への影響について説明します。模擬患者はそのような情報に基づいて行動する可能性が高く、紛争が明らかにされたときに低価値のヘルスケアを減少させる。この発見は、情報がそのような取引の重要なものであり、開示は医学的決定に敬意を表する可能性があることを示唆しています。したがって、おそらく、医師は、受け入れたことを選択した金銭的関係を開示する義務を既に持っています。他の規制当局と政策立案者は、この義務を認識し、明確にする必要があり、裁判所はこの形式の証拠を受け入れるべきです。方法論的には、この経験的アプローチには制限がありますが、少なくとも正しい質問に注意を向けることにより、事実の発見者と政策立案者による憶測を減らします。

The law has long been concerned with the agency problems that arise when advisors, such as attorneys or physicians, put themselves in financial relationships that create conflicts of interest. If the financial relationship is "material" to the transactions proposed by the advisor, then non-disclosure of the relationship may be pertinent to claims of malpractice, informed consent, and even fraud, as well as to professional discipline. In these sorts of cases, materiality is closely related to the question of causation, roughly turning on whether the withheld information might have changed the decision of a reasonable advisee (i.e., a patient). The injured plaintiff will predictably testify that the information would have impacted his or her choice, but that self-serving testimony may be unreliable. The fact finder is left to speculate about the counterfactual world in which the information was disclosed. This Article shows how randomized vignette-based experimentation may create a valuable form of evidence to address these questions, for both litigation and policymaking. To demonstrate this method and investigate conflicts of interest in healthcare in particular, we recruited 691 human subjects and asked them to imagine themselves as patients facing a choice about whether to undergo a cardiac stenting procedure recommended by a cardiologist. We manipulated the vignettes in a 2 x 3 between-subjects design, where we systematically varied the appropriateness of the proposed treatment, which was described in terms of patient risk without the procedure (low or high), and manipulated the type of disclosure provided by the physician (none, standard, or enhanced). We used physician ownership of the specialty hospital where the surgery would be performed as the conflict of interest, disclosed or not, and the "enhanced" disclosure included notice that such relationships have been associated with biases in prescribing behavior. We found that the mock patients were significantly less likely to follow the cardiologist's recommendation of surgical implantation of a drug-eluting stent when he disclosed a financial conflict of interest, regardless of whether the disclosure was standard or enhanced. We also found that the mock patients were more likely to choose the treatment when they faced greater risk without it. We did not, however, find that the disclosure made patients more discerning about the appropriateness of the procedure. We discuss the implications for law and policy. Mock patients seem likely to act upon such information, declining the low-value healthcare when conflicts are disclosed. This finding suggests that the information is material to such transactions, and that disclosures may be salutary for medical decisions. Arguably, therefore, physicians already have a duty under the common law to disclose the financial relationships they choose to accept. Other regulators and policymakers should recognize and clarify this duty, and courts should embrace this form of evidence. Methodologically, although this empirical approach has limits, it reduces speculation by fact finders and policymakers, by at least focusing their attention on the right questions.