ホルモン補充療法におけるプロゲストゲンの安全性と耐性

今日、ホルモン療法を必要とする閉経期の女性のエストロゲンとプロゲストゲンの組み合わせを処方することは必須の慣行です。WHIの研究とその再分析は、乳がんや心血管リスクに関連して、共役馬エストロゲン（CEE）のみとメドロキシプロゲステロン（MPA）アームのみとのみの結果に大きな違いを示しています。結論は、CEEのみの腕よりもMPAの腕の方が明らかにリスクが高いということです。WHI研究で使用された唯一のプロゲストゲンはメドロキシプロゲステロン酢酸でしたが、副作用と不耐性はすべてのプロゲストゲンへのクラス効果として外挿されています。カバーされた領域：ホルモン療法におけるプロゲストゲン耐性と副作用がレビューされました。その目的のために、PubMed、Cochrane Library、ECRI、および主要な国際保健技術機関などの主要なリソースについて、限られた文献検索が実施されました。専門家の意見：許容耐性の多くは、限られたデータに基づいています。乳がんの長期安全性とさまざまなプロゲストゲンの心血管リスクを比較する二重盲検無作為化試験はありません。短期臨床研究、観察、および動物およびin vitroでの研究は、微生物化プロゲステロンとジドロゲステロンの両方が、許容可能な代謝プロファイルを持つより安全なプロゲステージであることを示しています。

Today, it is a mandatory practice to prescribe a combination of estrogens and progestogens for menopausal women requiring hormone therapy and with a uterus. The WHI study and its reanalysis demonstrate a big difference in results between the conjugated equin estrogen (CEE) only vs.CEE plus medroxyprogesterone acetate (MPA) arms in relation with breast cancer and cardiovascular risk. The conclusion is that risk is clearly higher in the arm with MPA than in the CEE only arm. Although the only progestogen used in the WHI study was medroxyprogesterone acetate, side effects and intolerance have been extrapolated as a class effect to all progestogens. Areas covered: Progestogen tolerance and side effects in hormone therapy were reviewed. For that purpose, a limited literature search was conducted on key resources including Pubmed, the Cochrane Library, ECRI, and major international health technology agencies. Expert opinion: Many of the tolerance effects are based on limited data. There are no double-blind randomized trials comparing long-term safety for breast cancer and cardiovascular risk among different progestogens. Short-term clinical studies, observational, and in animal and in vitro studies indicate that both micronized progesterone and dydrogesterone are the safer progestogens with an acceptable metabolic profile.