腹部大動脈動脈瘤の治療におけるEVARの取り込みの制度的影響：12年の経験分析

はじめに：血管内動脈瘤修復（EVAR）は、開放修復の資格がない患者の腹部大動脈瘤（AAA）の攻撃性の低い治療として導入されました。 目的：私たちの施設における腹部腹部腹部大動脈瘤の治療におけるEVARの取り込みの影響を分析する。 方法：2001年12月から2013年12月の間に治療された下腎AAAの診断を受けた患者の遡及的研究が実施されました。EVARとまたはまたは患者の臨床リスクと動脈瘤の解剖学的特徴を考慮した外科医の経験に基づいた選択。EVARによって治療され、ORで分析された患者。各グループでは、患者と動脈瘤の特性、外科的および麻酔時間、コスト、輸血率、術中合併症、入院、死亡率、再介入率と生存曲線を評価しました。 結果：平均年齢、あらゆる形態の心臓病および慢性腎不全がEVARグループでより一般的でした。輸血、外科的および麻酔時間、平均入院期間はより高かった。術中の合併症率は、血管内動脈瘤の修復で高かったため、入院中の全体的に合併症の速度は、開放修復のために高かった。血管内動脈瘤修復の平均コストは1448.3ユーロ高かった。30日以内の再介入率および再介入後期は、血管内動脈瘤修復で4.1％および11.7％でしたが、オープン修復では13.7％および10.6％でした。 結論：2つの異なるグループが2つの異なる技術で扱われました。個別の治療の選択により、2.7％の死亡率を達成できます。年齢以上の年齢は、EVARグループの生存曲線およびASA≥Vに影響を与えます。Evarの取り込みにより、結果またはそれ自体が改善されたと考えています。より多くの併存疾患を持つ患者は、血管内動脈瘤修復により治療され、治療から除外された患者を減少させました。遅い再介入は、両方のテクニックで類似していた。

INTRODUCTION: Endovascular aneurysm repair (EVAR) was introduced as a less aggressive treatment of abdominal aortic aneurysms (AAA) for patients ineligible for open repair (OR). OBJECTIVE: To analyze EVAR's incorporation impact in the treatment of infra-renal abdominal aortic aneurysms in our institution. METHODS: A retrospective study of the patients with diagnostic of infra-renal AAA treated between December 2001 and December 2013 was performed. The choice between EVAR and OR was based on surgeon's experience, considering patient clinical risk and aneurysm's anatomical features. Patients treated by EVAR and by OR were analyzed. In each group, patient's and aneurysm's characteristics, surgical and anesthesia times, cost, transfusion rate, intraoperative complications, hospital stay, mortality and re-intervention rates and survival curves were evaluated. RESULTS: The mean age, all forms of heart disease and chronic renal failure were more common in EVAR group. Blood transfusion, surgical and anesthesia times and mean hospital stay were higher for OR. Intraoperative complications rate was higher for endovascular aneurysm repair, overall during hospitalization complication rate was higher for open repair. The average cost in endovascular aneurysm repair was 1448.3€ higher. Re-interventions rates within 30 days and late re-intervention were 4.1% and 11.7% for endovascular aneurysm repair versus 13.7% and 10.6% for open repair. CONCLUSIONS: Two different groups were treated by two different techniques. The individualized treatment choice allows to achieve a mortality of 2.7%. Age ≥80 years influences survival curve in OR group and ASA ≥IV in EVAR group. We believe EVAR's incorporation improved the results of OR itself. Patients with more comorbidities were treated by endovascular aneurysm repair, decreasing those excluded from treatment. Late reinterventions were similar for both techniques.