副腎疲労は存在しません：系統的レビュー

背景：「副腎疲労」（「AF」）という用語は、一部の医師、医療提供者、および一般的なメディアによって使用されており、ストレスの多い状況への慢性暴露によって引き起こされる条件を説明しています。それにもかかわらず、「AF」は内分泌学会によって認識されていません。彼らは存在の難しい証拠はないと主張しています。この系統的レビューの目的は、「AF」の実証があるかどうかを確認することです。 方法：データの開始から2016年4月22日まで、PubMed、Medline（EBSCO）、およびCochraneデータベースで系統的検索が実行されました。検索キーワードは、「副腎」+「疲労」、「副腎」+「燃料」、「副腎」+「排気」、「Cortisol」、「Cortisol」、「Cortisol」、「Cortisol」、「burnaut」、「adrenal」+」「臨床」+「バーンアウト」、「コルチゾール」+「バイタリティ」、「副腎」+「活力」、および「コルチゾール」+「疲労」。適格性基準は次のとおりでした。（1）英語で書かれた記事、（2）主要な結果としてのコルチゾールのプロファイルと疲労またはエネルギー状態、（3）副腎軸を評価するためのテストを実行し、（4）コルチコステロイド療法の影響の影響、および（5）交絡疾患の欠如。明確な疲労被験者へのアンケートの種類、研究された人口、選択された研究の実施されたテストを分析しました。 結果：3,470の記事から見つかった記事から、58の研究が基準を満たしました。33は健康な人に、25が症候性患者で運ばれました。最も評価されている試験は、「直接目覚めコルチゾール」（n = 29）、「コルチゾール覚醒反応」（n = 27）、および「唾液コルチゾールリズム」（n = 26）でした。 議論：実行されたテストの検証と品質に関係なく、利用されたほとんどの研究方法から導き出された矛盾する結果のほぼ体系的な発見が見つかりました。レビューのいくつかの制限には、次のものが含まれます。（1）研究デザインの不均一性。（2）ほとんどの研究の記述的性質。（3）疲労の質の悪い評価。（4）コルチゾール評価に関する根拠のない方法論の使用（内分泌学者によって承認されていない）。（5）研究方向の誤ったシーケンスにつながる虚偽の前提。（6）異なる情報間の因果関係と関連性に関する不適切/無効な結論。 結論：この系統的レビューは、「副腎疲労」が実際の病状であるという実証がないことを証明しています。したがって、副腎の疲労は依然として神話です。

BACKGROUND: The term "adrenal fatigue" ("AF") has been used by some doctors, healthcare providers, and the general media to describe an alleged condition caused by chronic exposure to stressful situations. Despite this, "AF" has not been recognized by any Endocrinology society, who claim there is no hard evidence for the existence. The aim of this systematic review is to verify whether there is substantiation for "AF". METHODS: A systematic search was performed at PUBMED, MEDLINE (Ebsco) and Cochrane databases, from the beginning of the data until April 22nd, 2016. Searched key words were: "adrenal" + "fatigue", "adrenal" + "burnout", "adrenal" + "exhaustion", "hypoadrenia", "burnout" + "cortisol", "fatigue" + "cortisol", "clinical" + "burnout", "cortisol" + "vitalility", "adrenal" + "vitality", and "cortisol" + "exhaustion". Eligibility criteria were: (1) articles written in English, (2) cortisol profile and fatigue or energy status as the primary outcome, (3) performed tests for evaluating the adrenal axis, (4) absence of influence of corticosteroid therapy, and (5) absence of confounding diseases. Type of questionnaire to distinct fatigued subjects, population studied, tests performed of selected studies were analyzed. RESULTS: From 3,470 articles found, 58 studies fulfilled the criteria: 33 were carried in healthy individuals, and 25 in symptomatic patients. The most assessed exams were "Direct Awakening Cortisol" (n = 29), "Cortisol Awakening Response" (n = 27) and "Salivary Cortisol Rhythm" (n = 26). DISCUSSION: We found an almost systematic finding of conflicting results derived from most of the studies methods utilized, regardless of the validation and the quality of performed tests. Some limitations of the review include: (1) heterogeneity of the study design; (2) the descriptive nature of most studies; (3) the poor quality assessment of fatigue; (4) the use of an unsubstantiated methodology in terms of cortisol assessment (not endorsed by endocrinologists); (5) false premises leading to an incorrect sequence of research direction; and, (6) inappropriate/invalid conclusions regarding causality and association between different information. CONCLUSION: This systematic review proves that there is no substantiation that "adrenal fatigue" is an actual medical condition. Therefore, adrenal fatigue is still a myth.