著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：薬物コーティングされた風船（DCB）は、薬物溶出ステント（DES）と比較して、有望な結果と短い二重抗血小板療法（DAPT）期間を伴う、de novo小血管冠疾患（SVD）の治療に使用されています。1年で2つの治療の安全性と有効性を比較しました。 方法：2011年から2013年にかけて遡及的に3,613の血管形成症の症例をレビューし、デバイスの直径が2.5 mm以下で治療されたSVDの患者335人を特定しました。DCBのみの血管形成術は172人の患者で行われましたが、163人の患者は第2世代DESで治療されました。 結果：DCB患者は、基準血管径が小さく（2.22±0.30対2.44±0.19 mm、p <0.001）、DESグループと比較してより小さなデバイス（直径2.25対2.50 mm、P <0.001）を受け取りました。DES処理容器は、DCB（1.00±0.53 mm、P <0.001）よりも大きな急性内腔ゲイン（1.71±0.48 mm）でした。患者の半分は糖尿病を患っていました。DCBグループに急性冠症候群（ACS）を呈している患者（77.9％対62.2％、P = 0.013）がありましたが、短いDAPT（7.4±4.7対11.8±1.4か月、P <0.001）を受けました。DESグループ。1年の複合的な主要な有害心臓イベント率は、DCBアームで11.6％、DES群で11.7％（p = 1.000）であり、標的病変の血行再建速度はそれぞれ5.2％と3.7％（p = 0.601）でした。 結論：このリスクの高い患者のコホートでは、DCBのみの血管形成術が1年で良好な臨床結果をもたらしました。結果は、DES処理患者に匹敵しましたが、より短いDAPT体制の追加の利点がありました。
背景：薬物コーティングされた風船（DCB）は、薬物溶出ステント（DES）と比較して、有望な結果と短い二重抗血小板療法（DAPT）期間を伴う、de novo小血管冠疾患（SVD）の治療に使用されています。1年で2つの治療の安全性と有効性を比較しました。 方法：2011年から2013年にかけて遡及的に3,613の血管形成症の症例をレビューし、デバイスの直径が2.5 mm以下で治療されたSVDの患者335人を特定しました。DCBのみの血管形成術は172人の患者で行われましたが、163人の患者は第2世代DESで治療されました。 結果：DCB患者は、基準血管径が小さく（2.22±0.30対2.44±0.19 mm、p <0.001）、DESグループと比較してより小さなデバイス（直径2.25対2.50 mm、P <0.001）を受け取りました。DES処理容器は、DCB（1.00±0.53 mm、P <0.001）よりも大きな急性内腔ゲイン（1.71±0.48 mm）でした。患者の半分は糖尿病を患っていました。DCBグループに急性冠症候群（ACS）を呈している患者（77.9％対62.2％、P = 0.013）がありましたが、短いDAPT（7.4±4.7対11.8±1.4か月、P <0.001）を受けました。DESグループ。1年の複合的な主要な有害心臓イベント率は、DCBアームで11.6％、DES群で11.7％（p = 1.000）であり、標的病変の血行再建速度はそれぞれ5.2％と3.7％（p = 0.601）でした。 結論：このリスクの高い患者のコホートでは、DCBのみの血管形成術が1年で良好な臨床結果をもたらしました。結果は、DES処理患者に匹敵しましたが、より短いDAPT体制の追加の利点がありました。
BACKGROUND: Drug-coated balloons (DCB) have been used to treat de novo small vessel coronary disease (SVD), with promising results and shorter dual antiplatelet therapy (DAPT) duration compared to drug-eluting stents (DES). We compared safety and effectiveness of the two treatments at 1 year. METHODS: We reviewed 3,613 angioplasty cases retrospectively from 2011 to 2013 and identified 335 patients with SVD treated with device diameter of ≤2.5 mm. DCB-only angioplasty was performed in 172 patients, whereas 163 patients were treated with second-generation DES. RESULTS: DCB patients had smaller reference vessel diameter (2.22 ± 0.30 vs. 2.44 ± 0.19 mm, P < 0.001) and received smaller devices (median diameter 2.25 vs. 2.50 mm, P < 0.001) compared to the DES group. DES-treated vessels had larger acute lumen gain (1.71 ± 0.48 mm) than DCB (1.00 ± 0.53 mm, P < 0.001). Half the patients had diabetes mellitus. While there were more patients presenting with acute coronary syndrome (ACS) in the DCB group (77.9% vs. 62.2%, P = 0.013), they received shorter DAPT (7.4 ± 4.7 vs. 11.8 ± 1.4 months, P < 0.001) than the DES group. The 1-year composite major adverse cardiac event rate was 11.6% in the DCB arm and 11.7% in the DES arm (P = 1.000), with target lesion revascularization rate of 5.2% and 3.7%, respectively, (P = 0.601). CONCLUSIONS: In this high-risk cohort of patients, DCB-only angioplasty delivered good clinical outcome at 1 year. The results were comparable with DES-treated patients, but had the added benefit of a shorter DAPT regime.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。