集中治療室（ICU）のリスクの問題のある二分法（ICU）を受けた侵襲的カンジダ症：リスク予測モデルを使用して、オーストラリアのICU患者の多施設前向きコホートから3レベルのリスクを分類する結果

背景：浸潤性カンジダ症（IC）に対する抗真菌療法の遅延は、結果の低下に寄与します。予測リスクモデルは、標的抗真菌の予防が最もリスクの高い抗真菌性予防を可能にする可能性があります。 方法：72時間以上にわたってオーストラリアの集中治療室（ICU）に入院した6685の連続した非ne腫瘍患者の前向きコホート研究が実施されました。ICU入院前後に発生するICの臨床的危険因子、週2回評価された3つのサイトからの監視培養に関するカンジダ種との植民地化、およびICU入院後72時間以上のIC≥72時間またはICU退院後72時間以下の発生が測定されました。これらのパラメーターから、ICUが取得したICの開発のためのリスク予測モデルが導出されました。 結果：96人の患者（1.43％）がICUを獲得したICを発症しました。ICに関連付けられた10個の独立した重要な変数を使用した単純な合計リスク予測モデルは、全体的な中程度の精度を示しました（受信者動作特性曲線の下の面積= 0.82）。患者を臨床的に有用な高リスクおよび低リスクグループに分類できる単一のしきい値スコアはありません。ただし、2つのしきい値スコアを使用して、3つの患者コホートを特定できます。リスクが高い人（スコア≥6、4.8％総コホートの4.8％、正の予測値[PPV] 11.7％）、低リスク（スコア≤2、43.1％総コホート、PPV 0.24％）、および中間リスクのあるコホート（スコア3-5、52.1％、PPV 1.46％）。 結論：ICリスクのためにICU患者を高リスクおよび低リスク群に二分単位化することに問題があります。患者を高、中程度、および低リスクのグループに分類すると、より効率的に初期の抗真菌戦略と新しい診断テストの利用をターゲットにすることができます。

BACKGROUND:  Delayed antifungal therapy for invasive candidiasis (IC) contributes to poor outcomes. Predictive risk models may allow targeted antifungal prophylaxis to those at greatest risk. METHODS:  A prospective cohort study of 6685 consecutive nonneutropenic patients admitted to 7 Australian intensive care units (ICUs) for ≥72 hours was performed. Clinical risk factors for IC occurring prior to and following ICU admission, colonization with Candida species on surveillance cultures from 3 sites assessed twice weekly, and the occurrence of IC ≥72 hours following ICU admission or ≤72 hours following ICU discharge were measured. From these parameters, a risk-predictive model for the development of ICU-acquired IC was then derived. RESULTS:  Ninety-six patients (1.43%) developed ICU-acquired IC. A simple summation risk-predictive model using the 10 independently significant variables associated with IC demonstrated overall moderate accuracy (area under the receiver operating characteristic curve = 0.82). No single threshold score could categorize patients into clinically useful high- and low-risk groups. However, using 2 threshold scores, 3 patient cohorts could be identified: those at high risk (score ≥6, 4.8% of total cohort, positive predictive value [PPV] 11.7%), those at low risk (score ≤2, 43.1% of total cohort, PPV 0.24%), and those at intermediate risk (score 3-5, 52.1% of total cohort, PPV 1.46%). CONCLUSIONS:  Dichotomization of ICU patients into high- and low-risk groups for IC risk is problematic. Categorizing patients into high-, intermediate-, and low-risk groups may more efficiently target early antifungal strategies and utilization of newer diagnostic tests.