消費者はニコチン製品のリスクの違いをどのように認識していますか？無煙タバコ、電子タバコ、ニコチン補充療法、可燃性タバコ全体の相対的なリスク認識のレビュー

目的：非可燃性ニコチン製品全体の相対リスク認識（RRP）に関する文献を体系的にレビューする。 データソース：MedlineおよびPsycinfoデータベースは、2014年10月までに公開された記事を検索しました。 研究の選択：特定された5266の記録のうち、非可燃性ニコチン製品のカテゴリ間でRRPを定量的に評価しなかった英語で公開されていない記事は除外され、55のレコードが得られました。 データ抽出：1人のレビュアーが抽出された測定値と、無煙タバコ（SLT）、電子タバコ（ECS）、ニコチン補充療法（NRT）の互いに、および可燃性タバコ（CC）の製品比較のためのRRPの調査結果を抽出しました。 データ合成：54の研究から合計157のサンプルが分析に含まれていました。RRPの精度は比較される製品に基づいて異なりました。RRPの精度は研究間で変動しましたが、回答者のかなりの割合は、SLT対CCの相対的な有害性、およびECS対NRTの相対的な有害性について不正確な信念を報告しました。さらに、ほとんどの研究では、回答者はSLTとNRTの相対的な有害性を知りませんでした。対照的に、多くの研究の回答者は、NRTとECSをCCSよりも有害ではないと正しく認識していました。タバコの喫煙者と非可燃性ニコチン製品のユーザーは、非ユーザーよりも頻繁に製品の相対的な有害性を正しく知覚する傾向がありました。RRPを評価するために使用される測定は、研究によって異なり、特定の強みと制限を特徴とするさまざまなアプローチがありました。 結論：非可燃性ニコチン製品RRPの非常に可変的でコンテキスト固有の性質は、研究者に直接的な意味を持ち、測定、健康リスクコミュニケーション、行動の変化など、修正リスク製品を扱う政策立案者にいくつかの課題を提示します。

OBJECTIVE: To systematically review the literature regarding relative risk perceptions (RRPs) across non-combustible nicotine products. DATA SOURCES: MEDLINE and PsycINFO databases were searched for articles published up to October 2014. STUDY SELECTION: Of the 5266 records identified, articles not published in English that did not quantitatively assess RRPs across categories of non-combustible nicotine products were excluded, yielding 55 records. DATA EXTRACTION: One reviewer extracted measures and findings of RRPs for product comparisons of smokeless tobacco (SLT), e-cigarettes (ECs) and nicotine replacement therapy (NRT) to one another, and to combustible cigarettes (CCs). DATA SYNTHESIS: A total of 157 samples from 54 studies were included in the analyses. The accuracy of RRPs differed based on the products being compared: although the accuracy of RRPs was variable across studies, substantial proportions of respondents reported inaccurate beliefs about the relative harmfulness of SLT versus CCs, as well as of ECs versus NRT. In addition, in most studies, respondents did not know the relative harmfulness of SLT versus NRT. In contrast, respondents in many studies correctly perceived NRT and ECs as less harmful than CCs. Cigarette smokers and users of non-combustible nicotine products tended to correctly perceive the relative harmfulness of products more often than non-users. Measures used to assess RRPs varied across studies, with different approaches characterised by certain strengths and limitations. CONCLUSIONS: The highly variable and context-specific nature of non-combustible nicotine product RRPs have direct implications for researchers and present several challenges for policymakers working with modified risk products, including issues of measurement, health risk communication and behaviour change.