頸動脈および椎骨動脈解剖の血管内治療による脳卒中予防

はじめに：特定の状況では、頸部頸動脈解離（CAD）および椎骨動脈解剖（VAD）に対する血管内介入が示される場合があります。 目的：過去20年間にわたる子宮頸部解剖の血管内治療に関する制度的経験をレビューして、治療、介入方法、および結果の適応を調べます。 方法：1996年1月から2016年1月の間に血管内介入を受けた頭蓋外解剖の患者を特定するために、前向きに維持されたデータベースの遡及的レビュー。人口統計データと手順、結果、および合併症の詳細が抽出されました。 結果：116人の患者のうち[93 CAD、23 VAD;平均年齢44.9歳（範囲5〜76歳）]、104はステント配置を受けました。11、親動脈のコイル閉塞。1、反対側の血管閉塞でステント留めます。コホートは、年齢、性別、解剖の病因、入院およびフォローアップ修正ランキンスケール（MRS）スコアについてよく一致していました。CADの患者は、著しくステントの配置（p <0.001）、医学療法の失敗（p = 0.004）、および擬似性尿症（p = 0.01）または血栓塞栓イベント（p = 0.004）の拡大の介入を有していました。VADの患者は、再発生による外傷性閉塞の介入が有意に多くありました（p <0.001）。解剖は、自発的（n = 67）、外傷性（n = 36）、または病因（n = 13）でした。CAD患者の外傷性解剖は、入院MRSスコアの低下と関連していた（P = 0.01）。自然解剖のある67人の67人（9.0％）の患者は、最近のカイロプラクティック操作を報告しました。平均フォローアップは3。5年（範囲1〜146か月）でした。永久的な罹患率/死亡率は3.4％で、2人の死亡を含む。364人の患者年の追跡期間にわたって、1ストロークが発生しました（年間0.27％）。最後に、41人の以前に障害のある患者[CAD、31/93（33.3％）;VAD、10/23（43.5％）]は無効になりませんでした。悪化した障害を報告した患者はいません。 結論：CADおよびVADの患者は、症状、治療の適応、および治療方法が大きく異なります。CADおよびVADの血管内治療は、手順の罹患率が低く、将来の脳卒中の発生率が低いことに関連しています。

INTRODUCTION: Endovascular intervention for cervical carotid artery dissection (CAD) and vertebral artery dissection (VAD) may be indicated in specific circumstances. OBJECTIVE: To review our institutional experience with endovascular treatment of cervical dissections over the past 20 years to examine indications for treatment, interventional methods, and outcomes. METHODS: Retrospective review of a prospectively maintained database to identify patients with extracranial dissection who underwent endovascular intervention between January 1996 and January 2016. Demographic data and details of procedures, outcomes, and complications were extracted. RESULTS: Of 116 patients [93 CAD, 23 VAD; mean age 44.9 years (range 5-76 years)], 104 underwent stent placement; 11, coil occlusion of the parent artery; and 1, stenting with contralateral vessel occlusion. The cohorts were well matched for age, sex, dissection etiology, and admission and follow-up modified Rankin Scale (mRS) scores. Patients with CAD had significantly more stent placements (p<0.001), failure of medical therapy (p=0.004), and interventions for enlarging pseudoaneurysms (p=0.01) or thromboembolic events (p=0.004). Patients with VAD had significantly more interventions for traumatic occlusion with recanalization (p<0.001). Dissections were spontaneous (n=67), traumatic (n=36), or iatrogenic (n=13). Traumatic dissections in patients with CAD were associated with poor admission mRS scores (p=0.01). Six of 67 (9.0%) patients with spontaneous dissection reported recent chiropractic manipulation. Mean follow-up was 3.5 years (range 1-146 months). Permanent morbidity/mortality was 3.4%, including two deaths. Over a follow-up period of 364 patient-years, 1 stroke occurred (0.27% per year). At last follow-up, 41 previously disabled patients [CAD, 31/93 (33.3%); VAD, 10/23 (43.5%)] were no longer disabled; no patient reported worsened disability. CONCLUSIONS: Patients with CAD and VAD differ significantly in presentation, indications for treatment, and treatment methods. Endovascular treatment of CAD and VAD has low procedural morbidity and is associated with a low incidence of future stroke.