参加型アクションアプローチを通じてプライマリケアにおける身体活動カウンセリングの開発

背景：多くの大人は、健康のために身体的に活動的に不十分です。カウンセリングは、プライマリケアで身体活動（PA）を促進する主な方法ですが、しばしば不十分に実装されています。この研究の目的は、医療専門家のi）健康関連のPAおよびPAカウンセリングに関するノウハウを増やすことでした。i）PAカウンセリングの実装と品質、iii）身体活動処方（PAP）、IV）の内部および外部コラボレーションおよびv）PAカウンセリングにおける電子患者記録システムの使用。 方法：4つのフィンランドの保健センターが参加しました。それぞれが、6か月の開発作業を通じて目標を達成するためにワーキンググループを指名しました。これは、研究グループによる毎月のチュートリアルでサポートされていました。開発作業の結果評価には、5つの目標を反映した19の変数が含まれていました。これは、前（ベースライン）および開発作業（フォローアップ）の後に評価されました。時点間の割合（％）と95％信頼区間（CI）の変動固有の違いが変化を示しました。措置は、医療専門家（ベースラインでn = 75、フォローアップでn = 80）および患者（n = 441およびn = 431）、患者訪問に関する専門家の記録シート（n = 1008およびn = 1000）、および外部パートナーへの電話インタビュー（n = 48およびn = 28）へのアンケートでした。このプロセスは、ワーキンググループメンバーが開発作業に参加し、開発アクションの実装で参加した範囲で評価されました。評価は、チュートリアルの会議とワーキンググループ会議に基づいていました。 結果：PAPに対する医療専門家の精通（アンケート、39％ポイントの変更; 95％CI 26.5から52.5）およびPAPの使用（アンケート、32％-Points; 95％CI 18.9〜45.1およびレコードシート、4％ポイント; 95％CI 2.7から5.3）が増加しました。専門家の大部分は、PAP（アンケート、32％ポイント、95％CI 20.3〜43.7）の使用について作業単位で合意し、PAPを他の医療専門家への紹介として使用しました（記録シート、1％-Point; 95％CI 0.3〜1.7）。また、PAおよびPAカウンセリングのノウハウは改善を示しましたが、統計的には有意ではありませんでした。ワーキンググループのメンバーは、開発作業に不均一に参加し、作業に時間を割り当てるのが困難でした。これは、実装された限られた数のアクションで見られました。 結論：この研究は、PAPの精通と使用におけるいくつかの改善を達成することができ、健康関連のPAおよびPAカウンセリングのノウハウの程度は低い程度ではありませんでした。組織、専門職間、および複数のレベルでより多くを対象とする他の目標の変化を観察するには、より長期的な行動が必要になる可能性があります。

BACKGROUND: Many adults are insufficiently physically active for health. Counselling is the main method to promote physical activity (PA) in primary care but often implemented inadequately. The aim of this study was to increase health professionals' i) know-how about health-related PA and PA counselling, ii) implementation and quality of PA counselling, iii) familiarity with and use of Physical Activity Prescription (PAP), iv) internal and external collaboration and v) use of electronic patient record system in PA counselling. METHODS: Four Finnish health centres participated. Each nominated a working group for reaching the goals through a 6-month development work, which was supported with monthly tutorials by the research group. The outcome evaluation of the development work included 19 variables, which reflected the five goals and were assessed before (baseline) and after the development work (follow-up). Variable-specific differences in proportions (%) and their 95 % confidence intervals (CI) between the time points indicated change. The measures were questionnaires to the health professionals (N = 75 at baseline and N = 80 at follow-up) and patients (N = 441 and N = 431), professionals' record sheets on patient visits (N = 1008 and N = 1000), and telephone interviews to external partners (N = 48 and N = 28). The process was evaluated with the extent the working group members participated in the development work and with the implementation of development actions. Assessment was based on meeting minutes of tutorials and working group meetings. RESULTS: Health professionals' familiarity with PAP (questionnaire, change 39 %-points; 95 % CI 26.5 to 52.5) and use of PAP (questionnaire, 32 %-points; 95 % CI 18.9 to 45.1 and record sheet, 4 %-points; 95 % CI 2.7 to 5.3) increased. A greater proportion of professionals had agreed in their working unit on using PAP (questionnaire, 32 %-points; 95 % CI 20.3 to 43.7) and used PAP as a referral to other health professionals (record sheet, 1 %-point; 95 % CI 0.3 to 1.7). Also the know-how of PA and PA counselling showed improvement but not statistically significantly. The working group members participated unevenly in the development work and had difficulties in allocating time for the work. This was seen in limited number of actions implemented. CONCLUSIONS: The study was able to achieve some improvements in the familiarity with and use of PAP and to lesser extent in the know-how of health-related PA and PA counselling. To observe changes in other goals, which targeted more at organisational, inter-professional and multi-sectorial level, may have required more long-term actions.