前糖尿病および初期糖尿病のためのグルコースチャレンジテストスクリーニング

目的：1時間のグルコース測定を使用した50 gの経口グルコースチャレンジテストは、他の日和見スクリーニング方法と比較して優れた性能を持つという仮説をテストするためです。 方法：退役軍人保健局のプライマリケアクリニックでのこの前向き研究では、受信機操作の特徴的な曲線の下の面積で測定された以下のテストパフォーマンスを比較しました。ランダムグルコース;75 gの経口グルコース耐性テストを「ゴールドスタンダード」として使用して、HBA1Cレベル。 結果：研究集団は1535人で構成されていました（平均56歳、BMI 30.3 kg/m2、94％、黒人74％）。経口グルコース耐性試験基準により、糖尿病が10％に存在し、参加者の22％に高リスク前糖尿病が存在しました。プラズマグルコースチャレンジテストは、糖尿病と0.76（95％CI 0.72-0.80）を検出するために0.85（95％CI 0.78-0.91）のレシーバー操作特性曲線の下で面積を提供し、高リスク嚥下糖（糖尿病または高リスクの過老化）を検出します。、毛細血管グルコースチャレンジテストのレシーバー操作特性曲線下面積は、糖尿病と高リスク嚥下系のそれぞれ0.82（95％CI 0.75-0.89）および0.73（95％CI 0.69-0.77）でした。ランダムグルコースはそれほどうまく機能しませんでした[プラズマ：0.76（95％CI 0.69-0.82）および0.66（95％CI 0.62-0.71）。毛細血管：0.72（95％CI 0.65-0.80）および0.64（それぞれ95％CI 0.59-0.68）、Hba1cはさらにうまく機能しませんでした[0.67（95％CI 0.57-0.76）および0.63（0.58-0.68）、 それぞれ]。プラズマグルコースチャレンジテストを使用した高リスク酸素血症の1つの症例を特定するコストは、退役軍人保健局の観点から42ドル、米国のメディケアの観点から55ドルになります。 結論：グルコースチャレンジテストのスクリーニングは、他の日和見検査よりも便利で正確な口腔グルコース耐性テストが異常な場合に続きます。グルコースチャレンジテストスクリーニングの使用は、以前の治療を許可することにより、管理を改善する可能性があります。

AIMS: To test the hypothesis that a 50-g oral glucose challenge test with 1-h glucose measurement would have superior performance compared with other opportunistic screening methods. METHODS: In this prospective study in a Veterans Health Administration primary care clinic, the following test performances, measured by area under receiver-operating characteristic curves, were compared: 50-g oral glucose challenge test; random glucose; and HbA1c level, using a 75-g oral glucose tolerance test as the 'gold standard'. RESULTS: The study population was comprised of 1535 people (mean age 56 years, BMI 30.3 kg/m2 , 94% men, 74% black). By oral glucose tolerance test criteria, diabetes was present in 10% and high-risk prediabetes was present in 22% of participants. The plasma glucose challenge test provided area under receiver-operating characteristic curves of 0.85 (95% CI 0.78-0.91) to detect diabetes and 0.76 (95% CI 0.72-0.80) to detect high-risk dysglycaemia (diabetes or high-risk prediabetes), while area under receiver-operating characteristic curves for the capillary glucose challenge test were 0.82 (95% CI 0.75-0.89) and 0.73 (95% CI 0.69-0.77) for diabetes and high-risk dysglycaemia, respectively. Random glucose performed less well [plasma: 0.76 (95% CI 0.69-0.82) and 0.66 (95% CI 0.62-0.71), respectively; capillary: 0.72 (95% CI 0.65-0.80) and 0.64 (95% CI 0.59-0.68), respectively], and HbA1c performed even less well [0.67 (95% CI 0.57-0.76) and 0.63 (95% CI 0.58-0.68), respectively]. The cost of identifying one case of high-risk dysglycaemia with a plasma glucose challenge test would be $42 from a Veterans Health Administration perspective, and $55 from a US Medicare perspective. CONCLUSIONS: Glucose challenge test screening, followed, if abnormal, by an oral glucose tolerance test, would be convenient and more accurate than other opportunistic tests. Use of glucose challenge test screening could improve management by permitting earlier therapy.