透析を受けているESRD患者の事前指示の有病率と内容

背景と目的：透析を必要とするESRDは、一般集団と比較して、認知障害の増加率を含む罹患率と死亡率の増加と関連しています。透析を受けている患者の約4分の1は、終末期に透析を中止することを選択します。事前指令は、生命の終わりの状況を含む医療意思決定の管理に関するプロバイダーと代理指導を提供することを目的としています。事前指令の有病率は、透析を受けている患者の間では低いです。事前の指示を持つこれらの患者の間での事前指令の内容についてはほとんど知られていない。 設計、設定、参加者、および測定：2007年1月1日から2012年1月1日までの第三次アカデミックメディカルセンターでメンテナンスを受けているすべての患者の医療記録を遡及的にレビューしました。透析を含む、終末期の介入の管理に関する指示のための事前指示を具体的に検討しました。 結果：808人の患者（平均年齢68.6歳、男性= 61.2％）のうち、49％が事前指示を持っていました。事前指令を受けた患者は、高齢者（65.4歳まで74.5歳、p <0.001）であり、事前の指示がない患者よりも研究期間中（64.4％対46.6％; p <0.001）に死亡した患者でした。特に、事前指示を受けた透析を受けている患者の場合、事前指令の多くは、心肺蘇生（44.2％）、機械的換気（37.1％）、人工栄養と水分補給（34.3％）、および疼痛管理（43.4％）に対処しました（10.6％）。 結論：私たちの研究で透析を受けた患者の半分は事前の指示を持っていましたが、透析の終末管理はめったに対処されませんでした。将来の研究では、これらの患者の間で、透析固有の前進指令などの終末期の価値、目標、および好みの識別と文書化の改善に焦点を当てる必要があります。

BACKGROUND AND OBJECTIVES: ESRD requiring dialysis is associated with increased morbidity and mortality rates, including increased rates of cognitive impairment, compared with the general population. About one quarter of patients receiving dialysis choose to discontinue dialysis at the end of life. Advance directives are intended to give providers and surrogates instruction on managing medical decision making, including end of life situations. The prevalence of advance directives is low among patients receiving dialysis. Little is known about the contents of advance directives among these patients with advance directives. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: We retrospectively reviewed the medical records of all patients receiving maintenance in-center hemodialysis at a tertiary academic medical center between January 1, 2007 and January 1, 2012. We collected demographic data, the prevalence of advance directives, and a content analysis of these advance directives. We specifically examined the advance directives for instructions on management of interventions at end of life, including dialysis. RESULTS: Among 808 patients (mean age of 68.6 years old; men =61.2%), 49% had advance directives, of which only 10.6% mentioned dialysis and only 3% specifically addressed dialysis management at end of life. Patients who had advance directives were more likely to be older (74.5 versus 65.4 years old; P<0.001) and have died during the study period (64.4% versus 46.6%; P<0.001) than patients who did not have advance directives. Notably, for patients receiving dialysis who had advance directives, more of the advance directives addressed cardiopulmonary resuscitation (44.2%), mechanical ventilation (37.1%), artificial nutrition and hydration (34.3%), and pain management (43.4%) than dialysis (10.6%). CONCLUSIONS: Although one-half of the patients receiving dialysis in our study had advance directives, end of life management of dialysis was rarely addressed. Future research should focus on improving discernment and documentation of end of life values, goals, and preferences, such as dialysis-specific advance directives, among these patients.