耳鼻咽喉科と眼科の偶発的評価分析救急部門：急性特殊ケアの価値

重要性：専門救急部門（EDS）は、医療提供の独自のメカニズムを提供しますが、医療システムに追加する価値は不明です。価値を決定するための患者の好みの評価は、リソースの割り当てと専門家への直接的なケアに直接影響を与える可能性があります。 目的：眼科的および耳鼻咽喉科固有のedの文脈において、専門緊急サービスを評価するために、支払い意欲（WTP）調査を使用した偶発的評価（CV）方法論の実現可能性を評価する。 設計、設定、および参加者：スタンドアロン耳鼻咽喉科と眼科の偶発的評価分析ed。参加者は、専用の耳鼻咽喉科と眼科編を提示した英語を話す大人でした。WTPの質問は、代替の治療法（つまり、一般的なED）を参照して、支払いカード形式を使用して評価され、多変量回帰で分析されました。 介入：2014年10月14日から2015年10月1日までに実施された検証済みのWTP調査。 主な結果と尺度：社会人口統計データ、苦痛のレベル、紹介データ、収入、およびWTP。 結果：423人のうち327人（77.3％）のED患者がWTP調査に反応し、116人の眼科と211人の耳鼻咽喉科患者が含まれています（女性52.3％、平均[範囲]年齢、46歳[18-90]年）。この施設でケアを求める最も一般的な理由は、耳、鼻、喉（80 [37.9％]）と眼科（43 [37.1％]）の両方の専門ケアの評判でした。特殊特異的EDサービスの平均WTPは、眼科患者の場合は377ドル、耳鼻咽喉科患者の場合は321ドル（全体で340ドル、95％CI、294ドルから​​386ドル）は、グループ間の有意差はありませんでした（絶対差、$ 56; 95％CI、$ -156〜43）。自己報告された苦痛レベルは、耳、鼻、喉と喉と眼科の患者の間で高かった（絶対差、1-7のリッカートスケールで0.47; 95％CI、0.10〜0.84）。苦痛、収入、人口統計学的特性のレベルもWTPに影響を与えませんでしたが、総訪問コストの推定値が高い患者は、WTPが高い可能性が高くなりました（β係数、0.27; SE、0.05;調整済みR2 = 0.17モデル）。 結論と関連性：目と耳、鼻、喉の苦情を抱える患者は、一般的な救急医療と比較して、訪問あたり340ドルの特殊緊急サービスに平均的な明示的価値を置きます。最終的に、WTP方法論を使用したCVデータは、金銭的に患者の好みを評価するのに役立ち、州全体のリソース割り当てと専門家への直接ケアの利用可能性を通知するのに役立ちます。

IMPORTANCE: Specialty emergency departments (EDs) provide a unique mechanism of health care delivery, but the value that they add to the medical system is not known. Evaluation of patient preferences to determine value can have a direct impact on resource allocation and direct-to-specialist care. OBJECTIVE: To assess the feasibility of contingent valuation (CV) methodology using a willingness-to-pay (WTP) survey to evaluate specialty emergency services, in the context of an ophthalmology- and otolaryngology-specific ED. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Contingent valuation analysis of a standalone otolaryngology and ophthalmology ED. Participants were English-speaking adults presenting to a dedicated otolaryngology and ophthalmology ED. The WTP questions were assessed using a payment card format, with reference to an alternative modality of treatment (ie, general ED), and were analyzed with multivariate regression. INTERVENTION: Validated WTP survey administered from October 14, 2014, through October 1, 2015. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Sociodemographic data, level of distress, referral data, income, and WTP. RESULTS: A total of 327 of 423 (77.3%) ED patients responded to the WTP survey, with 116 ophthalmology and 211 otolaryngology patients included (52.3% female; mean [range] age, 46 [18-90] years). The most common reason for seeking care at this facility was a reputation for specialty care for both ear, nose, and throat (80 [37.9%]) and ophthalmology (43 [37.1%]). Mean WTP for specialty-specific ED services was $377 for ophthalmology patients, and $321 for otolaryngology patients ($340 overall; 95% CI, $294 to $386), without significant difference between groups (absolute difference, $56; 95% CI, $-156 to $43). Self-reported level of distress was higher among ear, nose, and throat vs ophthalmology patients (absolute difference, 0.47 on a Likert scale of 1-7; 95% CI, 0.10 to 0.84). Neither level of distress, income, nor demographic characteristics influenced WTP, but patients with higher estimates of total visit cost were more likely to have higher WTP (β coefficient, 0.27; SE, 0.05; adjusted R2 = 0.17 for model). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Patients with eye and ear, nose, and throat complaints place a mean explicit value on specialty emergency services of $340 per visit, relative to general emergency care. Ultimately, CV data using WTP methodology are useful in valuing patient preferences in monetary terms and can help inform state-wide resource allocation and the availability of direct-to-specialist care.