薬物負荷指数による抗コリン作動性および鎮静薬物負荷の定量化：結果のレビューと研究の方法論的品質

目的：薬物負荷指数（DBI）は、患者の抗コリン作動性および鎮静薬物の負担を処方から定量化するための非侵襲的な方法です。この系統的レビューは、DBIと臨床結果と研究の方法論的品質との関連に関する証拠を要約することを目的としています。 方法：PubMedおよびEmbase（検索用語：「薬物」、「負担」、および「インデックス」）での検索を実行し、専門家に連絡しました。経験的な結果や臨床結果を報告しなかった出版物を除外しました。方法論的品質は、ニューカッスルオタワスケールを使用して評価されました。関連する臨床結果と集団の潜在的な省略が研究されました。 結果：2998人の特定された出版物のうち、21人が対象となりました。全体として、研究の方法論的な質は良かった。1つの研究を除くすべての研究で、一般的な併存疾患の調整が行われました。DBIは、多様な高齢者、つまり、異なる環境と国の男性と女性の両方で検査されました。ただし、他の関連する患者グループでは研究は行われていません。精神科患者。DBIの特定の計算は研究間で異なっていましたが、抗コリン作動性および鎮静薬への曝露が徹底的に確認されました。結果は、医療記録、記録的なリンク、または検証済みの客観的テストまたはアンケートから評価されました。多くの研究では、入院、身体的および認知機能など、DBIと結果の間の関連性が発見されました。認知機能と生活の質は研究されておらず、縦断的研究の数と範囲は限られていました。 結論：証拠の蓄積体は、DBIの妥当性を支持します。認知機能と生活の質、および他の患者グループの縦断的研究、例えば精神科患者は保証されています。

PURPOSE: The Drug Burden Index (DBI) is a non-invasive method to quantify patients' anticholinergic and sedative drug burden from their prescriptions. This systematic review aimed to summarise the evidence on the associations between the DBI and clinical outcomes and methodological quality of studies. METHODS: A search in PubMed and Embase (search terms: 'drug', 'burden', and 'index') was performed and experts were contacted. We excluded publications that did not report empirical results or clinical outcomes. Methodological quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Potential omissions of relevant clinical outcomes and populations were studied. RESULTS: Of the 2998 identified publications, 21 were eligible. Overall, methodological quality of studies was good. In all but one study, adjustment was made for prevalent co-morbidity. The DBI was examined in diverse older individuals, i.e. both males and females from different settings and countries. However, no studies were conducted in other relevant patient groups, e.g. psychiatric patients. Exposure to anticholinergic and sedative drugs was thoroughly ascertained, though the specific calculation of the DBI differed across studies. Outcomes were assessed from medical records, record linkage or validated objective tests or questionnaires. Many studies found associations between the DBI and outcomes including hospitalisation, physical and cognitive function. Cognitive function and quality of life were understudied and the number and scope of longitudinal studies was limited. CONCLUSIONS: An accumulating body of evidence supports the validity of the DBI. Longitudinal studies of cognitive function and quality of life and in other patient groups, e.g. psychiatric patients, are warranted.