著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：ステント留めされたバイオプロスセスに関連する閉塞性制限を克服するために、ステントレス大動脈弁が開発されました。現在の多施設研究の目的は、外科的大動脈バルブ置換を受けている中間リスク集団における経カテーテル（TAVR）と自由ソロステントレス（FS）バルブの血行動態を比較することでした。 方法：2010年から2014年にかけて、420人の連続した患者がFSと隔離された外科的大動脈弁置換術を受け、375人の患者がTAVRを受けました。中間手術リスクのある患者（胸部外科医協会が4-10スコア）と小さな大動脈環（≤23mm）のみが含まれていました。傾向の一致した分析の後、各グループの142人の患者が選択されました。術後30日間の臨床的および心エコー検査パラメーターが評価されました。 結果：平均補綴直径は、FSで22.2±0.9 mm、TAVRで22.4±1.0 mmでした。院内死亡率は、FSで2.1％、TAVRで6.3％でした（P = .02）。術後FSピーク勾配は19.1±9.6 mm Hg（平均10.8±5.9 mm Hg）でした。TAVRピーク勾配は20.2±9.5 mm Hg（平均10.7±6.9 mm Hg）p = .57（p = .88）でした。術後有効オリフィス面積は、FSで1.93±0.52 cm2、TAVRでは1.83±0.3 cm2でした（P = .65）。どちらのグループにも補綴患者の不一致はありませんでした。術後グレード2〜3の傍麻痺漏れは、TAVRで3.5％、FSで0.7％で存在しました。術後の永久ペースメーカーインプラント率は、TAVRで12％で、FSグループでは1例（0.7％）のみでした（p <.001）。 結論：小さな大動脈環と中間リスクのある患者では、FSとTAVRの両方が同様の優れた血行動態性能を示しました。TAVRは、ペースメーカーの挿入のより大きな死亡率と割合を示しました。この患者のサブセットにおけるTAVR適応症を検証するために、さらなる研究が必要です。
目的：ステント留めされたバイオプロスセスに関連する閉塞性制限を克服するために、ステントレス大動脈弁が開発されました。現在の多施設研究の目的は、外科的大動脈バルブ置換を受けている中間リスク集団における経カテーテル（TAVR）と自由ソロステントレス（FS）バルブの血行動態を比較することでした。 方法：2010年から2014年にかけて、420人の連続した患者がFSと隔離された外科的大動脈弁置換術を受け、375人の患者がTAVRを受けました。中間手術リスクのある患者（胸部外科医協会が4-10スコア）と小さな大動脈環（≤23mm）のみが含まれていました。傾向の一致した分析の後、各グループの142人の患者が選択されました。術後30日間の臨床的および心エコー検査パラメーターが評価されました。 結果：平均補綴直径は、FSで22.2±0.9 mm、TAVRで22.4±1.0 mmでした。院内死亡率は、FSで2.1％、TAVRで6.3％でした（P = .02）。術後FSピーク勾配は19.1±9.6 mm Hg（平均10.8±5.9 mm Hg）でした。TAVRピーク勾配は20.2±9.5 mm Hg（平均10.7±6.9 mm Hg）p = .57（p = .88）でした。術後有効オリフィス面積は、FSで1.93±0.52 cm2、TAVRでは1.83±0.3 cm2でした（P = .65）。どちらのグループにも補綴患者の不一致はありませんでした。術後グレード2〜3の傍麻痺漏れは、TAVRで3.5％、FSで0.7％で存在しました。術後の永久ペースメーカーインプラント率は、TAVRで12％で、FSグループでは1例（0.7％）のみでした（p <.001）。 結論：小さな大動脈環と中間リスクのある患者では、FSとTAVRの両方が同様の優れた血行動態性能を示しました。TAVRは、ペースメーカーの挿入のより大きな死亡率と割合を示しました。この患者のサブセットにおけるTAVR適応症を検証するために、さらなる研究が必要です。
OBJECTIVE: Stentless aortic valves have been developed to overcome obstructive limitations associated with stented bioprostheses. The aim of the current multi-institutional study was to compare hemodynamics of transcatheter (TAVR) and the Freedom SOLO Stentless (FS) valve in an intermediate risk population undergoing surgical aortic valve replacement. METHODS: From 2010 to 2014, 420 consecutive patients underwent isolated surgical aortic valve replacement with FS and 375 patients underwent TAVR. Only patients with intermediate operative risk (Society of Thoracic Surgeons score 4-10) and small aortic annulus (≤23 mm) were included. After a propensity matched analysis 142 patients in each group were selected. Thirty-day postoperative clinical and echocardiographic parameters were evaluated. RESULTS: Mean prosthesis diameter was 22.2 ± 0.9 mm for FS and 22.4 ± 1.0 mm for TAVR. In-hospital mortality was 2.1% for FS and 6.3% for TAVR (P = .02). Postoperative FS peak gradients were 19.1 ± 9.6 mm Hg (mean 10.8 ± 5.9 mm Hg); TAVR peak gradients were 20.2 ± 9.5 mm Hg (mean 10.7 ± 6.9 mm Hg) P = .57 (P = .88). Postoperative effective orifice area was 1.93 ± 0.52 cm2 for FS and 1.83 ± 0.3 cm2 for TAVR (P = .65). There was no prostheses-patient mismatch in either group. Postoperative grade 2-3 paravalvular leak was present in 3.5% for TAVR and 0.7% for FS. Postoperative permanent pacemaker implant rate was 12% for TAVR and only 1 case (0.7%) in the FS group (P < .001). CONCLUSIONS: In patients with small aortic annulus and intermediate risk, both FS and TAVR demonstrated similar excellent hemodynamic performance. TAVR demonstrated greater mortality and rates of pacemaker insertion. Further studies are warranted to validate TAVR indications in this subset of patients.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。