母性および子どものヘルスケアにおける普遍的なカバレッジを監視するための要約インデックス

目的：生殖、母親、新生児、児童の医療の普遍的なカバレッジを監視するための2つの要約指標を比較する。 方法：カウントダウンの2015年のイニシアチブの経験を使用して、複合カバレッジインデックス（ケアの連続体に沿った8つの予防的および治療的介入の加重平均）と共coverageインデックス（すべての母親と子供が受け取るべき8つの予防介入の累積カウント）の特性について説明します。詳細な分析と比較のために、49の人口統計調査と健康調査からデータを抽出しました。2つの要約指数のカバレッジの割合を計算し、これらを互いに、および死亡率と栄養不足の結果指標と相関させました。また、9か国のサブセットのために、富の五分位数によって略式指標を層別化しました。 調査結果：必要な年齢範囲のコンポーネントインジケーターに関するデータは、複合カバレッジインデックスよりも共同総額であまり利用できませんでした。複合カバレッジインデックスと6つのインジケーターとの共同総額は、強く相関していました（Pearson r = 0.73、p <0.001）。複合カバレッジインデックスは、共coverage（それぞれr = -0.49、-0.43および-0.33）よりも、5歳未満の死亡率、新生児死亡率、および発育阻害の有病率（それぞれr = -0.57、-0.68および-0.46）とより強く相関していた。両方の要約インデックスは、国の補償における不平等の程度の有用な要約を提供しました。さらにインジケータを追加しても、複合カバレッジインデックスに実質的に影響しませんでした。 結論：個別のカバレッジインジケーターの平均値に基づいた複合カバレッジインデックスは、計算が容易であり、普遍的な健康カバレッジの進捗状況と不平等を監視するのに役立ちます。

OBJECTIVE: To compare two summary indicators for monitoring universal coverage of reproductive, maternal, newborn and child health care. METHODS: Using our experience of the Countdown to 2015 initiative, we describe the characteristics of the composite coverage index (a weighted average of eight preventive and curative interventions along the continuum of care) and co-coverage index (a cumulative count of eight preventive interventions that should be received by all mothers and children). For in-depth analysis and comparisons, we extracted data from 49 demographic and health surveys. We calculated percentage coverage for the two summary indices, and correlated these with each other and with outcome indicators of mortality and undernutrition. We also stratified the summary indicators by wealth quintiles for a subset of nine countries. FINDINGS: Data on the component indicators in the required age range were less often available for co-coverage than for the composite coverage index. The composite coverage index and co-coverage with 6+ indicators were strongly correlated (Pearson r  = 0.73, P < 0.001). The composite coverage index was more strongly correlated with under-five mortality, neonatal mortality and prevalence of stunting (r =  -0.57, -0.68 and -0.46 respectively) than was co-coverage (r = -0.49, -0.43 and -0.33 respectively). Both summary indices provided useful summaries of the degrees of inequality in the countries' coverage. Adding more indicators did not substantially affect the composite coverage index. CONCLUSION: The composite coverage index, based on the average value of separate coverage indicators, is easy to calculate and could be useful for monitoring progress and inequalities in universal health coverage.