インパクトのある手術ジャーナルにおける系統的レビューの報告と品質の縦断的分析

背景：PRISMA（系統的レビューおよびメタ分析のための優先報告項目）ステートメントは、系統的レビューの報告を最適化することを目的としています。外科的系統的レビューの報告と品質の改善におけるPRISMAステートメントのパフォーマンスは不明のままです。 方法：2007年から2015年の間に5つのインパクトのある手術ジャーナルに掲載された系統的レビューは、オンラインアーカイブから特定されました。ジャーナル、出版年、および著者を盲目にした原稿は、Prismaステートメントによって記述された27の報告基準に従って評価され、検証済みの品質評価ツールを使用して採点されました（Amstar、系統的レビューの方法論的品質の評価）。比較は、（2007-2009）以前に公開された研究とその導入後（2011-2015）の間で行われました。報告と研究の品質の関係は、Spearmanのランクテストを使用して測定されました。 結果：281の適格な原稿のうち、80がPrisma声明の前に公開され、その後201が公開されました。ほとんどの原稿（208）にはメタ分析が含まれており、残りは系統的レビューのみを含む。統計的有意性（p = 0・042）を達成したにもかかわらず、Prismaステートメントの中央値（Prismaの導入後19（17-22）の27項目の19（I.Q.R. 16-21）の27項目（17-22）とのコンプライアンスの中央値に意味のある変化はありませんでした。より良い報告コンプライアンスは、より高い方法論の品質に関連していた（rs = 0・70、p <0・001）。 結論：Prisma声明は、外科的系統的レビューの報告に最小限の影響を与えています。より良いコンプライアンスは、高品質の方法論に関連していました。

BACKGROUND: The PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) Statement aims to optimize the reporting of systematic reviews. The performance of the PRISMA Statement in improving the reporting and quality of surgical systematic reviews remains unclear. METHODS: Systematic reviews published in five high-impact surgical journals between 2007 and 2015 were identified from online archives. Manuscripts blinded to journal, publication year and authorship were assessed according to 27 reporting criteria described by the PRISMA Statement and scored using a validated quality appraisal tool (AMSTAR, Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Comparisons were made between studies published before (2007-2009) and after (2011-2015) its introduction. The relationship between reporting and study quality was measured using Spearman's rank test. RESULTS: Of 281 eligible manuscripts, 80 were published before the PRISMA Statement and 201 afterwards. Most manuscripts (208) included a meta-analysis, with the remainder comprising a systematic review only. There was no meaningful change in median compliance with the PRISMA Statement (19 (i.q.r. 16-21) of 27 items before versus 19 (17-22) of 27 after introduction of PRISMA) despite achieving statistical significance (P = 0·042). Better reporting compliance was associated with higher methodological quality (rs  = 0·70, P < 0·001). CONCLUSION: The PRISMA Statement has had minimal impact on the reporting of surgical systematic reviews. Better compliance was associated with higher-quality methodology.