神経介入手順中のオペレーター曝露を減らすためのシールドシステムの有効性：実際の前向き研究

背景と目的：神経介入手術では、患者と医師の手術者がかなりの量の電離放射線にさらされる可能性があります。医学文献では、患者への暴露を減らすための戦略が調査されていますが、オペレーターの曝露の減少に関しては比較的公開されていません。この研究の目的は、現代の神経介入診療における医師への曝露を減らす際のシールドシステムの有効性を評価することでした。 材料と方法：インフォームドコンセントは、この健康保険の携帯性と説明責任法に準拠した、機関審査委員会承認研究のためにオペレーターから得られました。オペレーターの放射線曝露は、3部構成のリードシールドシステムを使用して、2013年10月から11月までの60の連続した神経介入手順中に前向きに測定されました。次に、2014年4月から5月までの2番目の60プローシャーブロックで鉛シールドなしで露出を評価しました。各ブロックのケースの半分で使用するために、放射線保護ドレープがランダムに選択されました。共分散の双方向の分析を実施して、手順用量エリア製品を含む他の共変量を制御しながら、オペレーター曝露に対するシールドシステムの効果をテストしました。 結果：平均演算子の手順用量は、何らかのシールドを使用する場合、コホート全体で20.6μSV、17.7μSVでした。オペレーターの曝露は、手順用量エリア製品と有意に相関していましたが、他の共変量とは相関していません。処置用量エリア製品を調整した後、鉛シールドまたは放射線保護ドレープの使用により、オペレーターへの曝露がそれぞれ45％（F = 12.54、p <.0001）および29％（F = 7.02、p = .009）を大幅に減らしました。これらのシステムによって提供される保護の違いは統計的に有意ではなく（p = .46）、それらの補助的使用は追加の保護を提供しませんでした。 結論：手術者の放射線曝露を許容レベルに減らすために、神経介入手術では、広範な鉛シールドを可能な限り使用する必要があります。放射線保護ドレープは、標準的な鉛シールドが用量を最小限に抑えるために戦略を無視することなく使用することができないか、非現実的である場合、合理的な代替手段です。

BACKGROUND AND PURPOSE: Neurointerventional surgery may expose patients and physician operators to substantial amounts of ionizing radiation. Although strategies for reducing patient exposure have been explored in the medical literature, there has been relatively little published in regards to decreasing operator exposure. The purpose of this study was to evaluate the efficacy of shielding systems in reducing physician exposure in a modern neurointerventional practice. MATERIALS AND METHODS: Informed consent was obtained from operators for this Health Insurance Portability and Accountability Act-compliant, institutional review board-approved study. Operator radiation exposure was prospectively measured during 60 consecutive neurointerventional procedures from October to November 2013 using a 3-part lead shielding system. Exposure was then evaluated without lead shielding in a second 60-procedure block from April to May 2014. A radiation protection drape was randomly selected for use in half of the cases in each block. Two-way analysis of covariance was performed to test the effect of shielding systems on operator exposure while controlling for other covariates, including procedure dose-area product. RESULTS: Mean operator procedure dose was 20.6 μSv for the entire cohort and 17.7 μSv when using some type of shielding. Operator exposure significantly correlated with procedure dose-area product, but not with other covariates. After we adjusted for procedure dose-area product, the use of lead shielding or a radiation protection drape significantly reduced operator exposure by 45% (F = 12.54, P < .0001) and 29% (F = 7.02, P = .009), respectively. The difference in protection afforded by these systems was not statistically significant (P = .46), and their adjunctive use did not provide additional protection. CONCLUSIONS: Extensive lead shielding should be used as much as possible in neurointerventional surgery to reduce operator radiation exposure to acceptable levels. A radiation protection drape is a reasonable alternative when standard lead shielding is unavailable or impractical to use without neglecting strategies to minimize the dose.