MASCCおよびCISNEのリスク変化スコアを適用して、救急部門で低リスクの熱性好中球減少症患者を特定する

研究の目的：検証済みのリスク変化ツールは、診療所や入院患者の環境から低リスクの熱性好中球減少症患者を家に送るために使用されていますが、救急部門（ED）でこれらのスコアを評価する研究が不足しています。化学療法誘発性熱性好中球減少症およびEDに提示する患者の癌における支持治療（MASCC）および安定した熱性好中球減少症（CISNE）スコアの臨床指数の予測精度を比較します。 方法：2012年6月から2015年1月までの2つのアカデミックEDSに提示した熱性好中球減少症（温度≥38°C [100.4°F]、絶対好中球数<1,000細胞/μL）のすべての患者を評価するために、遡及的コホート研究を実施しました。すべての被験者についてCisneスコアが計算され、入院患者の滞在期間、ケアレベルのアップグレード、臨床的劣化、陽性血液培養結果、死亡など、各訪問はいくつかの結果変数について評価されました。記述統計が報告され、Wilcoxonのランク合計で連続変数が分析されました。 結果：私たちの研究期間中、230人の患者が化学療法誘発性発熱性好中球減少症を呈した。Cisneスコアは、これらの患者の53（23％）が低リスクであると特定し、すべての結果変数について低リスクコホートの識別に非常に特異的でした（98.3％特異的、95％信頼区間[CI] 89.7％から99.9％。正の予測値98.1％、95％CI 88.6％から99.9％）。滞在期間の中央値は、低リスクの患者と高リスクのシスネ患者の場合は短かった（3日間の差; p <.001）。MASCCスコアは、低リスクコホートの識別において、はるかに具体的ではありませんでした（54.2％; 95％CI 40.8％から67.1％）。 結論：我々の結果は、CisneスコアがEDで使用するための最も適切な熱性好中球減少症リスク層状化ツールである可能性があることを示唆しています。

STUDY OBJECTIVE: Although validated risk-stratification tools have been used to send low-risk febrile neutropenic patients home from clinic and inpatient settings, there is a dearth of research evaluating these scores in the emergency department (ED). We compare the predictive accuracy of the Multinational Association for Supportive Care in Cancer (MASCC) and Clinical Index of Stable Febrile Neutropenia (CISNE) scores for patients with chemotherapy-induced febrile neutropenia and presenting to the ED. METHODS: We conducted a retrospective cohort study to evaluate all patients with febrile neutropenia (temperature ≥38°C [100.4°F], absolute neutrophil count <1,000 cells/μL) who presented to 2 academic EDs from June 2012 through January 2015. MASCC and CISNE scores were calculated for all subjects, and each visit was evaluated for several outcome variables, including inpatient length of stay, upgrade in level of care, clinical deterioration, positive blood culture results, and death. Descriptive statistics are reported and continuous variables were analyzed with Wilcoxon rank sum. RESULTS: During our study period, 230 patients presented with chemotherapy-induced febrile neutropenia. The CISNE score identified 53 (23%) of these patients as low risk and was highly specific in the identification of a low-risk cohort for all outcome variables (98.3% specific, 95% confidence interval [CI] 89.7% to 99.9%; positive predictive value 98.1%, 95% CI 88.6% to 99.9%). Median length of stay was shorter for low-risk versus high-risk CISNE patients (3-day difference; P<.001). The MASCC score was much less specific (54.2%; 95% CI 40.8% to 67.1%) in the identification of a low-risk cohort. CONCLUSION: Our results suggest that the CISNE score may be the most appropriate febrile neutropenia risk-stratification tool for use in the ED.