以前の腹部または骨盤手術の設定における、腹腔外脳脳腹部ロボット支援根治的前立腺切除術

はじめに：ロボット補助ラジカル前立腺切除術（RARP）中に、前立腺は外膜（外骨ロボット補助性根治的前立腺切除術[ERARP]）または経腹側（経腹膜ロボット補助ラジカル前立腺切除[TRARP]）に近づくことがあります。前者は腹腔を回避します。腹腔は、腹部または骨盤の以前の手術（PAPS）を受けた患者の利益をもたらす可能性があります。私たちの目的は、いずれかの技術を受けているPAPを持つ患者の結果を比較することでした。 方法：2003年7月1日から2014年12月31日まで、RARPで治療された患者の回顧的レビューが3か月の追跡調査が行われました。2927人の患者のうち、620人がRARP（付随する無関係な処置なし）およびPAPS（以前のgu径ヘルニア修復患者を除外した患者または不明確な外科履歴を除外）と特定されました。これらのうち、340人の患者がERARPを受け、280人の患者がTRARPを受けました。 結果：ERARPグループの患者は若かった（61.04歳対62.32、P = 0.02）、ボディマス指数が高かった（29.65対28.98、P = 0.09）、麻酔科医の低いスコア（P = 0.03）、および低いアメリカD'Amicoリスク分類疾患（P <0.0001）。2つのグループは、1、2、および> 2パップの同様のレートでした。単変量解析では、ERARPグループの手術時間は低く（188.96分対197.92分、p = 0.003）、癒着の広範な溶解（0.9％対14.3％、P <0.0001）、入院期間（LOS）（1.13日±±±±±±0.45 vs 1.33日±1.08、p = 0.003）、および推定血液損失が高い（210.74 ml対190.79 ml、p = 0.06）。ERARPグループの胃腸合併症の割合は低く（0％対3.21％、P = 0.0007）、術後の早期合併症（8.53％対12.86％、P = 0.08）、全体的な合併症（9.41％の低下への傾向がありました。対15％、p = 0.03）。モデル選択による回帰分析では、erarpグループではLOSのみが低かった（p = 0.02）。 結論：両方の方法は、以前の腹部手術患者で安全です。胃腸の合併症の発生率が低く、滞在期間が短いことが、外膜コホートで認められました。

INTRODUCTION: During robot-assisted radical prostatectomy (RARP), the prostate may be approached extraperiteoneally (extraperitoneal robot-assisted radical prostatectomy [eRARP]) or transperitoneally (transperitoneal robot-assisted radical prostatectomy [tRARP]). The former avoids the abdominal cavity, which might be of benefit in patients who have had prior abdominal or pelvic surgery (PAPS). Our objective was to compare the outcomes of patients with PAPS undergoing either technique. METHODS: A retrospective review of patients treated with RARP from July 1, 2003 to December 31, 2014 with a minimum follow-up of 3 months was undertaken. Of 2927 patients, 620 were identified as having undergone RARP (without concomitant unrelated procedures) and PAPS (excluding patients with prior inguinal hernia repair with mesh or unclear surgical histories) for prostate adenocarcinoma without prior pelvic radiotherapy. Of these, 340 patients underwent eRARP and 280 patients underwent tRARP. RESULTS: Patients in the eRARP group were younger (61.04 years vs 62.32, p = 0.02), had a higher body mass index (29.65 vs 28.98, p = 0.09), lower American Society of Anesthesiologists scores (p = 0.03), and lower D'Amico risk classification disease (p < 0.0001). The two groups had similar rates of 1, 2, and >2 PAPS. On univariate analysis, the eRARP group had lower operative time (188.96 minutes vs 197.92 minutes, p = 0.003), extensive lysis of adhesions (0.9% vs 14.3%, p < 0.0001), length of hospital stay (LOS) (1.13 days ±0.45 vs 1.33 day ±1.08, p = 0.003), and higher estimated blood loss (210.74 mL vs 190.79 mL, p = 0.06). The eRARP group had a lower rate of gastrointestinal complications (0% vs 3.21%, p = 0.0007), a trend toward lower early post-operative complications (8.53% vs 12.86%, p = 0.08), and lower overall complications (9.41% vs 15%, p = 0.03). In regression analysis with model selection, only LOS was lower in the eRARP group (p = 0.02). CONCLUSIONS: Both methods are safe in patients with prior abdominal surgeries. A lower incidence of gastrointestinal complications and a shorter length of stay were noted in the extraperitoneal cohort.