系統的レビューのコンプライアンス脳動脈奇形の記事とPrismaステートメントガイドライン：文献のレビュー

背景：系統的レビューのコンプライアンスの報告に関する知識は、PRISMAガイドラインで脳のAVM管理における二次研究の品質を改善し、その後患者集団と臨床診療への応用を改善するのに役立つ可能性があります。これにより、研究者と臨床医が、既知の赤字に基づいて既存の文献を評価して探すか期待するように装備できるようになる可能性があります。この研究の目的は、脳AVMの管理における系統的レビューとメタ分析のコンプライアンスを評価することでした。 方法：2011年5月1日から2016年4月30日（5年間）の間に医学雑誌に掲載された系統的レビューおよびメタ分析の記事が調査されました。除外基準は、メタ分析、物語文献レビュー、歴史文献レビュー、動物研究、未発表の記事、解説、編集者への手紙ではなく、体系的なレビューではない記事でした。2016年9月20日にMedline PubMedを通じて実行された電子データベース検索。 結果：この系統的レビューでは、PRISMAステートメントガイドラインの順応性不正行為のコンプライアンスに関する7つの系統的レビュー記事を調査しました。すべての研究で該当するプリスマ項目の平均割合は74％（範囲67〜93％）でした。プロトコルの登録と宣言、バイアスのリスク、資金源は、Prismaアイテムの中で最も不十分に報告されていました（それぞれ14％）。総割合の有意なばらつきは、研究間で明らかでした（67-93％）。 結論：医学文献における系統的レビュー報告は、過度に変動し、全体的に貧弱です。これらの論文は頻度が増加して発表されているため、高品質の出版物を確保するために、系統的レビューのためにPrismaステートメントガイドを完全に遵守する必要があります。脳の動脈性奇形における系統的レビュー内のプリスマ項目の完全な報告は、品質評価、堅牢な批判的評価、より良い判断、最終的には研究基準と患者のケアを改善するための適用を適用するための適用を促進します。

BACKGROUND: The knowledge of reporting compliance of systematic reviews with PRISMA guidelines may assist in improving the quality of secondary research in brain AVM management and subsequently application to patient population and clinical practice. This may allow researchers and clinicians to be equipped to appraise existing literatures based on known deficit to look for or expect. The objective of this study was to assess the compliance of systematic reviews and meta-analysis in the management of brain AVM. METHODS: Systematic reviews and meta-analyses articles published in medical journals between 1st of May 2011 and 30th April 2016 (five-year period) were examined. Exclusion criteria were articles that were not systematic reviews and not meta-analyses, narrative literature reviews, historical literature reviews, animal studies, unpublished articles, commentaries and letter to the editor. Electronic database search performed through Medline PubMed on 20th September 2016. RESULTS: This systematic review examined seven systematic review articles on intracranial arteriovenous malformation compliance with PRISMA statement guidelines. The mean percentage of applicable PRISMA items across all studies was 74% (range 67-93%). Protocol registration and declaration, risk of bias and funding sources were the most poorly reported of the PRISMA items (14% each). A significant variance in the total percentages was evident between studies (67-93%). CONCLUSION: Systematic review reporting in medical literature is excessively variable and overall poor. As these papers are being published with increasing frequency, need to fully adhere to PRISMA statement guide for systematic review to ensure high-quality publications. Complete reporting of PRISMA items within systematic reviews in cerebral arteriovenous malformation enhance quality assessment, robust critical appraisal, better judgement and ultimately sound application to practice thereby improving research standards and patients care.