白内障手術における2つの眼科粘膜装置のパフォーマンスと安全性の比較

目的：白内障手術における2つの眼科粘膜装置（OVDS）-TWINVISC（OVD 1）およびDuovisc（OVD 2）の臨床性能と安全性を比較する。 設定：ヨーロッパの多施設研究。 設計：将来のランダム化比較研究。 方法：白内障の患者は、1眼に水晶体乳化と眼内レンズ移植を受けました。それらは、OVD 1またはOVD 2を受け取るためにランダムに割り当てられました。術前および術後検査には、3か月にわたって平均眼内圧（IOP）、IOPピークの発生率（≥30mmHgおよび24 mm Hg）、内皮細胞数（ECC）、角膜の厚さ、および眼内炎症。OVDの主観的な評価が実施されました。 結果：この研究は220人の患者で構成されていました。IOPピークと平均IOPの発生率は、フォローアップ訪問で2つのグループ間で統計的に有意な差はありませんでした。6時間で、IOPスパイク30 mm Hg以上の発生率は、それぞれOVD 1およびOVD 2グループで6.5％および7.2％でした（P = .846）。IOPスパイク24 mm Hg以上の場合、発生率はそれぞれ16.8％と25.2％でした（P = .128）。術後3ヶ月は、2つのグループ間でECCとパキメトリに統計的に有意な差はありませんでした。軽度の炎症は、術後7日間まで気づかれ、その後両方のグループで分解されました。主観的には、OVD 2は使いやすいものでしたが、OVD 1はより優れた凝集性と分散特性を持っていました。 結論：両方のOVDは、水晶体乳化白ulsification手術において同様の性能と安全性のプロファイルを持っています。一時的なIOPスパイク、平均IOP、角膜内皮損傷、または炎症に関する2つのデバイスの間に臨床的に関連する違いは見つかりませんでした。

PURPOSE: To compare the clinical performance and safety of 2 ophthalmic viscosurgical devices (OVDs)-Twinvisc (OVD 1) and Duovisc (OVD 2)-in cataract surgery. SETTING: European multicenter study. DESIGN: Prospective randomized controlled study. METHODS: Patients with cataract had phacoemulsification and intraocular lens implantation in 1 eye. They were randomly assigned to receive OVD 1 or OVD 2. Preoperative and postoperative examinations over 3 months included mean intraocular pressure (IOP), incidence of IOP peaks (≥30 mm Hg and ≥24 mm Hg), endothelial cell count (ECC), corneal thickness, and intraocular inflammation. A subjective evaluation of the OVDs was performed. RESULTS: The study comprised 220 patients. The incidence of IOP peaks and the mean IOP were not statistically significantly different between the 2 groups at any of the follow-up visits. At 6 hours, the incidence of IOP spikes 30 mm Hg or higher was 6.5% and 7.2% in the OVD 1 and the OVD 2 groups, respectively (P = .846). For the IOP spikes 24 mm Hg or higher, the incidence was 16.8% and 25.2%, respectively (P = .128). Three months postoperatively there was no statistically significant difference in ECC and pachymetry between the 2 groups. Mild inflammation was noticed up to 7 days postoperatively after which it resolved in both groups. Subjectively, the OVD 2 was easier to use, whereas the OVD 1 had better cohesive and dispersive properties. CONCLUSIONS: Both OVDs have similar performance and safety profiles in phacoemulsification cataract surgery. No clinically relevant differences were found between the 2 devices regarding transient IOP spikes, mean IOP, corneal endothelium injury, or inflammation.