薬理学的介入の積極的なプラセボ対照群はめったに使用されませんでしたが、真剣な考慮に値する：方法論的概要

目的：アクティブなプラセボは、ランダム化試験における実験的介入の副作用を模倣した制御介入であり、塗装のリスクを減らすために使用されることもあります。無作為化臨床薬物試験でアクティブなプラセボ対照群を使用する頻度を評価したかった。そのような試験のカタログと特性評価を提供する。そして、アクティブなプラセボの使用に関する方法論的な議論を分析するため。 研究デザインと設定：3つのテーマ的にリンクされたサブサディで構成される概要。観察材料では、2013年10月に公開された200 PubMedインデックスインデックスプラセボ対照無作為化薬物試験のランダムサンプルに基づいて、アクティブなプラセボ群の有病率を評価しました。系統的レビューでは、出版時間に関係なくアクティブなプラセボ対照群との試験を特定し、特徴付けました。3番目のSududyでは、アクティブなプラセボグループに関する実質的な方法論的コメントを含む出版物をレビューしました（PubMed、The Cochrane Library、Google Scholar、およびHighWirePress）。 結果：2013年に公開されたアクティブなプラセボ群での試験の有病率は、200のうち1（95％信頼区間：0-2）、0.5％（0-1％）でした。たとえば、抗ヒスタミン薬、抗コリン作動薬、鎮静剤など、アクティブなプレースボを使用して、89のランダム化試験（1961年から2014年に公開）を特定し、特徴付けました。このような試験には、通常、クロスオーバー設計が含まれ、実験的介入には顕著な副作用があり、結果は患者報告されていました。アクティブなプラセボの使用は特定の研究環境にクラスター化されており、実験的介入の副作用プロファイルを一貫して反映しているとは思われませんでした。たとえば、選択的セロトニン再取り込み阻害剤は、疼痛試験ではアクティブなプラセボと比較されましたが、うつ病試験では比較されませんでした。実質的なコメントを含む25の方法の出版物を特定して分析しました。アクティブなプラセボの主な議論は、解除のリスクを減らすことでした。反対の主な議論は、意図しない治療効果のリスクでした。 結論：薬理学的活動性プラセボ制御介入は、無作為化臨床試験ではめったに使用されませんが、深刻な考慮に値する方法論的ツールを構成します。特に、予想される治療効果が控えめであり、塗装解除によるバイアスのリスクが高い場合、顕著な副作用を伴う薬物の試験でアクティブなプラセボがより頻繁に使用されることをお勧めします。

OBJECTIVES: Active placebos are control interventions that mimic the side effects of the experimental interventions in randomized trials and are sometimes used to reduce the risk of unblinding. We wanted to assess how often randomized clinical drug trials use active placebo control groups; to provide a catalog, and a characterization, of such trials; and to analyze methodological arguments for and against the use of active placebo. STUDY DESIGN AND SETTING: An overview consisting of three thematically linked substudies. In an observational substudy, we assessed the prevalence of active placebo groups based on a random sample of 200 PubMed indexed placebo-controlled randomized drug trials published in October 2013. In a systematic review, we identified and characterized trials with active placebo control groups irrespective of publication time. In a third substudy, we reviewed publications with substantial methodological comments on active placebo groups (searches in PubMed, The Cochrane Library, Google Scholar, and HighWirePress). RESULTS: The prevalence of trials with active placebo groups published in 2013 was 1 out of 200 (95% confidence interval: 0-2), 0.5% (0-1%). We identified and characterized 89 randomized trials (published 1961-2014) using active placebos, for example, antihistamines, anticholinergic drugs, and sedatives. Such trials typically involved a crossover design, the experimental intervention had noticeable side effects, and the outcomes were patient-reported. The use of active placebos was clustered in specific research settings and did not appear to reflect consistently the side effect profile of the experimental intervention, for example, selective serotonin reuptake inhibitors were compared with active placebos in pain trials but not in depression trials. We identified and analyzed 25 methods publications with substantial comments. The main argument for active placebo was to reduce risk of unblinding; the main argument against was the risk of unintended therapeutic effect. CONCLUSION: Pharmacological active placebo control interventions are rarely used in randomized clinical trials, but they constitute a methodological tool which merits serious consideration. We suggest that active placebos are used more often in trials of drugs with noticeable side effects, especially in situations where the expected therapeutic effects are modest and the risk of bias due to unblinding is high.